| 【基本案情】 被告人宣某于2004年至2010年擔(dān)任中國石油撫順石化公司石油一廠酮苯車間設(shè)備主任期間，利用職務(wù)之便，為北京新奧恒通科貿(mào)有限公司承攬石油一廠 維修變頻器一事提供方便，于2005年春節(jié)前的一天，在辦公室內(nèi)收受新奧公司總經(jīng)理譚某新給予的好處費(fèi)人民幣2,000.00元被其據(jù)為己有。于2006 年年底的一天，在辦公室內(nèi)收受譚某新給予的好處費(fèi)人民幣5,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為撫順市永泰石化機(jī)械廠向石油一廠銷售壓縮機(jī)配件 一事提供方便，先后收受機(jī)械廠廠長邵某壽給予的好處費(fèi)人民幣10,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為約克（中國）商貿(mào)有限公司北京分公司承攬 石油一廠維修冷凍機(jī)組一事提供方便，于2010年11月的一天，在順城區(qū)一飯店內(nèi)收受北京分公司駐沈陽辦事處業(yè)務(wù)員裴某斌給予的好處費(fèi)人民幣 20,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為北京燕華建筑安裝工程有限責(zé)任公司承攬石油一廠維修脫蠟轉(zhuǎn)鼓真空過濾機(jī)一事提供方便，于2012年年 初的一天，在撫順市友誼賓館內(nèi)收受燕華公司設(shè)備制造分公司副經(jīng)理赫某給予的好處費(fèi)人民幣50,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為鞍山市三星閥 門制造有限公司承攬石油一廠維修酮苯裝置控制閥一事提供方便，于2011年9月的一天，在撫順市新?lián)釁^(qū)撫順百貨大樓附近收受三星公司業(yè)務(wù)員韓某恒給予的好 處費(fèi)人民幣30,000.00元被其據(jù)為己有。利用職務(wù)之便，為吉林琿春市固達(dá)密封制品有限公司向石油一廠銷售盤根填料一事提供方便，于2011年11月 的一天，在撫順市新?lián)釁^(qū)撫順百貨大樓附近一飯店內(nèi)收受固達(dá)公司業(yè)務(wù)員劉某給予的好處費(fèi)人民幣20,000.00元被其據(jù)為己有。 被告人宣某于2013年6月17日被檢察機(jī)關(guān)抓獲歸案。2013年6月19日檢察機(jī)關(guān)扣押案款人民幣60,000.00元。 【案件焦點(diǎn)】 1、被告人宣某是否具有國家工作人員主體身份。 2、被告人宣某收受的約克（中國）商貿(mào)有限公司北京分公司、北京燕華建筑安裝工程有限公司、撫順永泰石化機(jī)械廠的錢款是否是受賄款。 【裁判要旨】 原審法院順城區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人宣某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予處罰。關(guān)于被 告人宣某及其辯護(hù)人提出的宣某在中國石油撫順石化公司石油二廠沒有推薦購買某一單位設(shè)備的權(quán)力，未對(duì) “約克”、“燕華”、“永泰”提供過任何職權(quán)上的便利，上述三個(gè)公司分別給的20.000.00元、50.000.00元、5.000.00元是勞務(wù)費(fèi)的 意見，因有證人裴某斌、赫某、邵某壽、王某宏的證言證實(shí)該三筆錢是給被告人宣某的好處費(fèi)，故本院不予采信。關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人不是國家工作人員，不構(gòu) 成受賄罪的意見，因有員工履歷表、干部任免審批表等證據(jù)證明被告人宣某是國有公司、企業(yè)中從事公務(wù)的人員，故對(duì)辯護(hù)人的意見，本院不予采信。被告人宣某在 接受檢察機(jī)關(guān)詢問期間，主動(dòng)交代檢察機(jī)關(guān)尚未掌握的多起受賄的犯罪事實(shí)，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人宣某犯受賄罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪名準(zhǔn) 確，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項(xiàng)、第九十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人宣某犯受賄罪，判處有期徒刑十年。 二、被告人宣某受賄款，依法沒收，上繳國庫。 宣某因不服一審判決提出上訴。 中院經(jīng)審理認(rèn)為：宣某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予處罰。關(guān)于上訴人宣某及其辯護(hù)人 提出，宣旗應(yīng)認(rèn)定為非國家工作人員受賄罪的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，偵查卷中宣某的干部任免審批表記載，宣某的職務(wù)系廠黨政領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定予以聘任， 其主體身份為國家工作人員；關(guān)于上訴人宣某及其辯護(hù)人提出上訴人在三家企業(yè)承攬項(xiàng)目過程中沒有推薦權(quán)，沒有利用職務(wù)便利，為三家企業(yè)謀利的上訴理由及辯護(hù) 意見，經(jīng)查，上訴人宣某在偵查階段的供述證實(shí)其對(duì)本車間設(shè)備零配件的采購，維修工程的廠家的選擇有建議權(quán)，與證人王某宏的證言能夠相互印證；關(guān)于上訴人宣 某及其辯護(hù)人提出“約克”“燕華”“永泰”三家公司的錢款不應(yīng)認(rèn)定為受賄款，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)費(fèi)的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人郝某、邵某壽、裴某斌均能夠 證實(shí)給宣旗的錢款系好處費(fèi)并非勞務(wù)費(fèi)，且與上訴人宣某在偵查階段的供述能夠印證。綜上，對(duì)上訴人的上訴理由及辯護(hù)意見，本院不予支持。 原審判決認(rèn)定上訴人宣旗犯受賄罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。 【評(píng)析】 對(duì)被告人宣某主體身份的認(rèn)定，直接關(guān)系如何定罪，是本案的爭議焦點(diǎn)之一�！吨腥A人民共和國刑法》第九十三條第二款規(guī)定，“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、 人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的 人員，以國家工作人員論。”相關(guān)法律對(duì)國家工作人員的界定，較為抽象。具體到本案中，對(duì)支持宣某主體身份相關(guān)證據(jù)的選擇和認(rèn)定上，一、二審法院審理思路基 本一致。根據(jù)偵查卷中上訴人宣某的干部任免審批表記載，宣某的職務(wù)系廠黨政領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定予以聘任，應(yīng)認(rèn)定為國家工作人員。 對(duì)于被告人宣某收受的約克（中國）商貿(mào)有限公司北京分公司、北京燕華建筑安裝工程有限公司、撫順永泰石化機(jī)械廠的錢款性質(zhì)，一審法院依據(jù)證人郝某、邵 某壽、裴某斌證言，認(rèn)定該三筆錢是給被告人宣某的好處費(fèi)。二審法院不僅引用上述三證人證言，還與宣某在偵查階段的供述相互印證，為日后處理類似案件提供了 借鑒與參考。 （作者單位：遼寧省撫順市順城區(qū)人民法院） |
|
|
