| 【案情】 2012年6月，海南某網(wǎng)絡(luò)有限公司總經(jīng)理林某得知省工信廳對(duì)“海南省政府?dāng)?shù)據(jù)中心軟硬件擴(kuò)容項(xiàng)目”進(jìn)行招標(biāo)信息后，找到時(shí)任省黨政信息中心主任的被 告人陳某某，請(qǐng)求其幫助林某所在公司中標(biāo)該項(xiàng)目，被告人陳某某答應(yīng)幫忙，林某為表示感謝送給陳某某現(xiàn)金16萬元，后來林某所在公司順利中標(biāo)。2013年9 月，陳某某從朋友處得知紀(jì)檢部門將要查處其在該項(xiàng)目中的受賄問題，便在紀(jì)檢部門介入調(diào)查前主動(dòng)將16萬元還給了林某。而后不久，陳某某因貪污受賄被紀(jì)檢部 門雙規(guī)。 【分歧】 本案在審理中關(guān)于陳某某在“雙規(guī)”前退回的受賄金額應(yīng)如何定性，有兩種不同觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退回或者 上交的，不是受賄”。因此，被告人陳某某在紀(jì)檢部門介入調(diào)查前主動(dòng)退回的受賄金額，應(yīng)將退回的金額從其受賄總金額中予以剔除。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人陳某某在紀(jì)檢部門介入調(diào)查前主動(dòng)退回的受賄金額，不應(yīng)從其受賄總金額中剔除。被告人陳某某已經(jīng)構(gòu)成受賄罪既遂，“雙規(guī)”前退回的受賄金額只能作為一種量刑情節(jié)來考慮。 【評(píng)析】 筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由在于： 第一，我國(guó)《刑法》第385條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”由此可 知，本案中，行賄人林某為了使自己公司能夠中標(biāo)，找到被告人陳某某請(qǐng)求其在招標(biāo)中予以關(guān)照，陳某某也表示答應(yīng)幫忙。為了表示感謝，林某送給陳某某16萬元 現(xiàn)金。顯然，陳某某的行為就是利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，構(gòu)成受賄罪既遂。 第二，依據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條“關(guān)于收受財(cái)物后退還或者上交問題”的規(guī)定，該條第1款 規(guī)定：國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不是受賄；第2款規(guī)定：國(guó)家工作人員受賄后，因自身或者與其有關(guān)聯(lián)的人、事被查處，為掩飾犯罪而 退還或者上交的，不影響受賄罪的認(rèn)定。對(duì)于該條款的規(guī)定，關(guān)鍵在于對(duì)“及時(shí)”的認(rèn)定，而“及時(shí)”的認(rèn)定要看行為人是否實(shí)施了“權(quán)錢交易”的行為，而不是看 受賄罪成立后的退款行為，要嚴(yán)格區(qū)分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)。所以“及時(shí)”應(yīng)理解為馬上、立即，以體現(xiàn)行為人在收受財(cái)物時(shí)主觀上沒有權(quán)錢交易的故意。結(jié)合本案 案情，被告人陳某某在得知紀(jì)檢部門將要查處其貪污事件后，才將受賄金額退還，不影響對(duì)其受賄罪既遂的認(rèn)定。至于“雙規(guī)”前退回的受賄金額只能作為一種量刑 情節(jié)來予以考慮。 |
|
|
