裁判要點(diǎn)

1.單位責(zé)任人員在實(shí)施單位犯罪的同時(shí)，其個(gè)人又犯與單位相同之罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰。

2.來自境外的證據(jù)材料，只要能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》

第三十一條 單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第六十九條 判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。
如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》

第四百零五條 對(duì)來自境外的證據(jù)材料，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)材料來源、提供人、提供時(shí)間以及提取人、提取時(shí)間等進(jìn)行審查。經(jīng)審查，能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以作為證據(jù)使用，但提供人或者我國(guó)與有關(guān)國(guó)家簽訂的雙邊條約對(duì)材料的使用范圍有明確限制的除外；材料來源不明或者其真實(shí)性無法確認(rèn)的，不得作為定案的根據(jù)。
當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供來自境外的證據(jù)材料的，該證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，所在國(guó)中央外交主管機(jī)關(guān)或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證。

案件索引

一審：北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中刑初字第00463號(hào)（2014年11月17日）

當(dāng)事人

被告人劉紅，女，50歲（1964年3月11日出生），漢族，出生地北京市，大專文化，北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司法定代表人，戶籍所在地：北京市東城區(qū)炮局胡同乙34號(hào);因涉嫌犯走私普通貨物罪于2013年5月15日被羈押，同年6月21日被逮捕。

基本案情

北京市人民檢察院第三分院指控：被告人劉紅分別于2005年、2009年個(gè)人出資注冊(cè)成立了北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司、北京天任新盛科貿(mào)有限公司。2007年7月至2013年1月間，被告人劉紅決定分別以上述兩家公司的名義，委托代理公司進(jìn)口德國(guó)產(chǎn)狼牌內(nèi)窺鏡，其采取低報(bào)價(jià)格的手段，走私進(jìn)口上述醫(yī)療器械，經(jīng)北京海關(guān)關(guān)稅處計(jì)核，偷逃應(yīng)繳稅額共計(jì)人民幣397萬余元。

法院經(jīng)審理查明：

（一）2005年12月8日，被告人劉紅等人出資成立北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司，法定代表人劉紅。2007年7月至2012年3月，北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司在進(jìn)口貨物過程中，該公司法定代表人即被告人劉紅以低于進(jìn)口貨物實(shí)際成交價(jià)格的價(jià)格委托他人辦理通關(guān)手續(xù)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃貨物應(yīng)繳稅款，走私貨物進(jìn)境。經(jīng)計(jì)核，偷逃應(yīng)繳稅額共計(jì)人民幣3 445 658.43元。

（二）2012年5月至2013年1月，被告人劉紅以北京天任新盛科貿(mào)有限公司及北京邁時(shí)捷國(guó)際醫(yī)藥有限公司的名義，以低于進(jìn)口貨物實(shí)際成交價(jià)格的價(jià)格委托他人辦理通關(guān)手續(xù)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃貨物應(yīng)繳稅款，走私貨物進(jìn)境。經(jīng)計(jì)核，偷逃應(yīng)繳稅額共計(jì)人民幣530 734.51元。2013年5月15日，被告人劉紅被查獲歸案。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉紅作為北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司的法定代表人，在該單位進(jìn)口貨物過程中，為單位牟取不正當(dāng)利益，違反海關(guān)法規(guī)，以低于進(jìn)口貨物實(shí)際成交價(jià)格的價(jià)格委托他人辦理通關(guān)手續(xù)，逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)代征稅，情節(jié)嚴(yán)重，被告人劉紅系單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已構(gòu)成走私普通貨物罪；被告人劉紅違反海關(guān)法規(guī)，以低于進(jìn)口貨物實(shí)際成交價(jià)格的價(jià)格委托他人辦理通關(guān)手續(xù)，逃避海關(guān)監(jiān)管，走私貨物進(jìn)境，偷逃關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)代征稅，且偷逃應(yīng)繳稅額巨大，其行為亦構(gòu)成走私普通貨物罪；依法均應(yīng)予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉紅犯走私普通貨物罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，但將北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司的走私行為認(rèn)定為個(gè)人犯罪的指控，證據(jù)不足，不能成立。被告人劉紅作為自然人所判處的刑罰與其作為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員所判處的刑罰，應(yīng)當(dāng)予以并罰。

裁判結(jié)果

北京市第三中級(jí)人民法院于2014年11月17日作出（2014）三中刑初字第00463號(hào)刑事判決，根據(jù)被告人劉紅犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第二款、第三款、第三十一條、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十九條、第六十四條及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉紅犯（單位）走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年；犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣一百五十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑六年，罰金人民幣一百五十萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2019年5月14日止，罰金于本判決生效后十日內(nèi)繳納）。

二、在案凍結(jié)之錢款，其中人民幣五十三萬零七百三十四元五角一分用于補(bǔ)繳被告人劉紅偷逃之應(yīng)繳稅款，人民幣一百五十萬元用于執(zhí)行罰金，余款由北京海關(guān)緝私局依法處理。

三、在案扣押物品依法處理（清單附后）。

被告人劉紅未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司自2005年成立，具備醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，通過正常營(yíng)銷途徑尋找客戶，并根據(jù)客戶的采購需求從外商處進(jìn)口內(nèi)窺鏡，被告人劉紅作為北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司的法定代表人，以該單位名義走私內(nèi)窺鏡進(jìn)境,后銷售給國(guó)內(nèi)客戶，并為客戶提供售后服務(wù)，違法所得大部分進(jìn)入單位賬戶；另公訴機(jī)關(guān)的指控犯罪時(shí)間系2007年開始，從時(shí)間上看北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司有正常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的時(shí)間。故在案證據(jù)既不能證明該公司以實(shí)施走私為主要活動(dòng)，亦不能證明該公司是為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立，故公訴機(jī)關(guān)將北京萬潤(rùn)達(dá)醫(yī)療器械有限公司的走私行為認(rèn)定為個(gè)人犯罪的指控，證據(jù)不足，不能成立。

北京天任新盛科貿(mào)有限公司系被告人劉紅以他人作為法定代表人成立，該公司主要用于招標(biāo)和資金往來業(yè)務(wù)，并無實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，該公司從事的走私行為應(yīng)當(dāng)以個(gè)人犯罪論處；被告人劉紅以北京邁時(shí)捷國(guó)際醫(yī)藥有限公司名義委托他人進(jìn)口內(nèi)窺鏡通關(guān)，但北京邁時(shí)捷國(guó)際醫(yī)藥有限公司既沒有向外商實(shí)際采購，亦沒有參與委托他人代理通關(guān)，系被告人劉紅借用其單位名義從事的走私行為。故被告人劉紅以北京天任新盛科貿(mào)有限公司及北京邁時(shí)捷國(guó)際醫(yī)藥有限公司的名義實(shí)施的走私行為系自然人犯罪。

被告人劉紅作為自然人所判處的刑罰與其作為單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員所判處的刑罰，應(yīng)當(dāng)予以并罰。

案例注解

1.單位責(zé)任人員在實(shí)施單位犯罪的同時(shí)，其個(gè)人又犯與單位相同之罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰。

    被告人劉紅作為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員所犯罪名，與其作為自然人所犯罪名雖然相同，但不是同種犯罪。理由如下：首先，犯罪主體不同。單位犯罪主體系單位這一法律擬制的主體；自然人犯罪主體系自然人本身；第二，主觀要件不同。單位犯罪要求犯罪行為體現(xiàn)的是單位意志，一般是為牟取單位利益；自然人犯罪的主觀方面則是體現(xiàn)自然人本人意志。第三，客觀要件不同。單位犯罪的非法利益一般為歸單位所有；自然人犯罪所得利益歸個(gè)人所有。第四，定罪標(biāo)準(zhǔn)及量刑不同。具體本案而言，《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》，自然人定罪標(biāo)準(zhǔn)為偷逃應(yīng)繳稅額人民幣10萬元以上，而單位的定罪標(biāo)準(zhǔn)為偷逃應(yīng)繳稅額人民幣20萬元以上。綜上，被告人劉紅承擔(dān)的單位犯罪罪名與其自然人犯罪罪名雖然相同，但從犯罪構(gòu)成、法定刑設(shè)置來看，均有區(qū)別，不是同種犯罪，實(shí)質(zhì)上與異種數(shù)罪沒有區(qū)別，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第六十九條之規(guī)定予以數(shù)罪并罰。

2.來自境外的證據(jù)材料，只要能夠證明案件事實(shí)且符合刑事訴訟法規(guī)定的，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。

本案中，證明實(shí)際成交價(jià)格的形式發(fā)票系由香港永康科儀有限公司將相關(guān)材料郵寄給北京海關(guān)緝私局偵查員。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，上述證據(jù)的取證程序存在瑕疵。后海關(guān)總署通過香港海關(guān)向香港永康科儀有限公司核實(shí)該公司與劉紅進(jìn)行貿(mào)易往來的相關(guān)書證的來源，香港永康科儀有限公司表示早前已經(jīng)將一批文件副本以快遞郵件形式寄給北京海關(guān)緝私局，文件上蓋有香港永康科儀有限公司的印章；另永康科儀有限公司提供的形式發(fā)票與從被告人劉紅處起獲的形式發(fā)票復(fù)印件及傳真件的內(nèi)容亦能夠相互印證。

綜上，證實(shí)涉案走私貨物實(shí)際成交價(jià)格的形式發(fā)票雖調(diào)取程序存在瑕疵，經(jīng)控辯雙方舉證、質(zhì)證，法庭依法定程序能夠確實(shí)上述材料來源明確，且真實(shí)性能夠確認(rèn)，能夠作為定案依據(jù)。