您好,歡迎光臨粵法網(wǎng)分站-刑事辯護(hù)律師網(wǎng)!  加入收藏 | 關(guān)于我們
  尋釁滋事罪
 
 
刑事知識(shí)
 
  您現(xiàn)在的位置: 首頁 > 刑事辯護(hù) > 暴力犯罪 > 尋釁滋事罪 >  
  尋釁滋事罪  
 

相對(duì)刑事責(zé)任年齡人攜兇器搶奪不宜定搶劫

來源:檢察日?qǐng)?bào)  作者:張理恒 劉振  時(shí)間:2016-10-27
        我國刑法第269條和第267條第2款分別規(guī)定了事后搶劫和攜帶兇器搶奪擬制為搶劫的兩種特殊類型的搶劫罪。關(guān)于已滿14周歲未滿16周歲的相對(duì)刑事責(zé)任年齡人能否構(gòu)成事后搶劫,最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)持否定態(tài)度。但上述相對(duì)刑事責(zé)任年齡人若攜帶兇器搶奪能否認(rèn)定為擬制型搶劫,由于沒有明確規(guī)定,實(shí)踐中則認(rèn)識(shí)不一?隙ㄕf認(rèn)為,擬制搶劫屬于搶劫罪的一種類型,已滿14周歲的人員應(yīng)對(duì)所有類型搶劫承擔(dān)刑事責(zé)任。否定說認(rèn)為,擬制搶劫與普通搶劫不具有等質(zhì)性,將其適用于相對(duì)刑事責(zé)任年齡人不符合我國對(duì)未成年人的特殊刑事政策。筆者贊同否定說,理由如下:

  第一,否定說所主張的違法程度與攜帶兇器搶奪的客觀違法性大小相一致。從刑法保護(hù)目的看,立法者主要是考慮到攜帶兇器搶奪這一特定類型的搶奪行為具有轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重暴力致人傷亡的高度風(fēng)險(xiǎn),所以出于提前預(yù)防的需要對(duì)這一行為加重?cái)M制為搶劫罪定罪處罰。在行為人客觀上沒有實(shí)施暴力行為的情況下,攜帶兇器搶奪的行為對(duì)人身權(quán)利的侵害處于相對(duì)緩和的狀態(tài),本質(zhì)上仍屬于搶奪。因此擬制搶劫與普通搶劫不具有等質(zhì)性。從司法實(shí)踐來看,相對(duì)刑事責(zé)任年齡人犯罪的預(yù)謀性通常較低,一般都是臨時(shí)起意實(shí)施犯罪,且犯罪類型相對(duì)單一,因而其攜帶兇器搶奪的危害程度要低于完全刑事責(zé)任能力人。

  第二,否定說所堅(jiān)持的危險(xiǎn)性程度與相對(duì)刑事責(zé)任年齡未成年人的人身危險(xiǎn)性相一致。在主觀罪責(zé)及人身危險(xiǎn)性方面,相對(duì)刑事責(zé)任年齡未成年人并不具備成年人那樣對(duì)兇器的準(zhǔn)確辨識(shí),尤其缺乏對(duì)攜帶兇器高度危險(xiǎn)性的充分認(rèn)識(shí)。相對(duì)刑事責(zé)任年齡人對(duì)管制刀具等兇器往往具有強(qiáng)烈的獵奇心理,其攜帶的目的通常并非用于實(shí)施犯罪行為,更多的是用于把玩、炫耀、滿足虛榮心。這決定了其主觀罪責(zé)和人身危險(xiǎn)性相對(duì)較低。

  第三,否定說符合刑法17條第2款的立法本意。該條款規(guī)定了已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的八種行為。同樣為暴力行為的攜帶兇器搶奪,與前述八種行為所列舉的暴力行為不具有等價(jià)性。攜帶兇器搶奪,其暴力作用的主要對(duì)象仍然是物而不是人本身。與故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡等暴力行為相比,攜帶兇器搶奪無論是在暴力程度,還是在客觀危害性上均明顯較低。

  第四,否定說是當(dāng)然解釋下的合理結(jié)論。《解釋》規(guī)定,已滿14周歲不滿16周歲的未成年人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場使用暴力,故意傷害致人重傷或者死亡,或者故意殺人的,應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。這就意味著,這部分人在上述情況下當(dāng)場使用暴力未造成重傷、死亡結(jié)果的,不追究刑事責(zé)任。相比較而言,攜帶兇器搶奪(未對(duì)人使用暴力)在客觀違法性上相對(duì)更加輕微,基于出罪時(shí)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋方法,這種情形也應(yīng)作無罪處理。

 。ㄗ髡邌挝唬核拇ㄊ〕啥际腥嗣駲z察院、山東省沂源縣人民檢察院)

------分隔線----------------------------