【案情】
甲地法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人李某與被執(zhí)行人張某民間借貸糾紛執(zhí)行一案中，異議人王某提出執(zhí)行異議稱：在另一案訴訟中，已經(jīng)查封了張某的2套房產(chǎn)，且該案在乙地法院進(jìn)入執(zhí)行程序。根據(jù)評估結(jié)果和抵押情況，這兩套房產(chǎn)均有抵押債權(quán)需優(yōu)先償還，抵押債權(quán)大于房產(chǎn)市場評估價值，且被多家法院輪候查封。因此，王某以無法獲得清償為由，要求參與甲地法院對李某與張某執(zhí)行案件資產(chǎn)處置的分配。 【分歧】 對于異議人能否參加本案的資產(chǎn)分配，存在以下二種不同意見： 第一種意見認(rèn)為：異議人不能參加本案的債權(quán)分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴解釋）第五百零八條的規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。本案中，異議人王某在N縣法院的執(zhí)行案件中已經(jīng)查封了被執(zhí)行人的2套房產(chǎn)，上述房產(chǎn)正在處置當(dāng)中，現(xiàn)王某要求參與李某與張某民間借貸糾紛執(zhí)行一案的分配，并不符合參與分配條件，故應(yīng)駁回異議人的異議請求。 第二種意見認(rèn)為：異議人可以參加本案的債權(quán)分配。對于異議人的申請，宜從寬把握，執(zhí)行法院只作形式審查后即應(yīng)準(zhǔn)許。 【管析】 筆者同意第二種意見。理由如下： 首先，根據(jù)民訴解釋第五百零八條和五百零九條第二款規(guī)定，其他債權(quán)人參與分配的條件為：1.被執(zhí)行人為公民或者其他組織；2.執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前；3.被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。本案中，被執(zhí)行人張某是公民，異議人王某申請參與分配時，本案被執(zhí)行人張某的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行尚未終結(jié)，符合前兩個條件。 其次，關(guān)于第3條“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”。根據(jù)民訴解釋第五百零九條第一款規(guī)定，申請人申請參與分配，只需提交申請書，寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的相關(guān)事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)，并未要求由申請人承擔(dān)被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的證明責(zé)任。而且從實(shí)際情況來看，由申請人承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任并不現(xiàn)實(shí)。 最后，從參與分配制度設(shè)立的目的來看，規(guī)定參與分配制度的目的，在于保障被執(zhí)行人不具備破產(chǎn)資格情形下債權(quán)的平等受償。嚴(yán)格要求債權(quán)人必須證明“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”，這不符合參與分配制度的目的。應(yīng)該從寬把握“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”要求，保障普通債權(quán)人申請參與分配的權(quán)利。根據(jù)司法實(shí)踐中的情況來看，只要申請人一方提供相關(guān)材料，符合一定要件后就應(yīng)予以認(rèn)可，至于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否滿足不能清償所有債權(quán)的條件，應(yīng)由執(zhí)行法院來審查，并且對此也宜從寬把握。只要確定現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不能清償所有債權(quán)的，就應(yīng)同意申請人參與分配。不應(yīng)苛求異議人必須證明被執(zhí)行人不能清償所有債務(wù)，或給參與分配申請?jiān)O(shè)置過多的障礙，以切實(shí)實(shí)現(xiàn)參與分配制度平等保護(hù)債權(quán)的立法目的。 故本案中，應(yīng)裁定準(zhǔn)許異議人王某參與對被執(zhí)行人張某執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配。 |
|
|
