| 房屋等不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較大，是人們安身立命的根本，因此，執(zhí)行異議之訴案件中，大多數(shù)異議指向的標(biāo)的物為房屋等不動(dòng)產(chǎn)，一般通常會(huì)用到的條文是《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議規(guī)定》）的第二十七條、第二十八條、第二十九條。上述條文能否用于執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行異議之訴與執(zhí)行異議是否應(yīng)當(dāng)適用同一審查標(biāo)準(zhǔn)，上述三個(gè)條文的關(guān)系是什么，是審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，也時(shí)常困擾著我們。筆者不揣淺陋，對(duì)此問(wèn)題逐一作一分析。 執(zhí)行異議之訴案件的審理可參照適用《異議復(fù)議規(guī)定》 《異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定在執(zhí)行異議之訴的案件審理中可參照適用。在文書(shū)表述上，準(zhǔn)確的表述應(yīng)當(dāng)是“參照”而非“依照”。因?yàn)椤懂愖h復(fù)議規(guī)定》規(guī)定的是執(zhí)行異議的審查標(biāo)準(zhǔn)，而非執(zhí)行異議之訴的審查標(biāo)準(zhǔn)。執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴雖同為執(zhí)行中對(duì)于第三人權(quán)利的救濟(jì)制度，但性質(zhì)不同。 執(zhí)行異議為執(zhí)行程序，而執(zhí)行異議之訴為審判程序。執(zhí)行程序的價(jià)值理念為“效率優(yōu)先，兼顧公平”，而審判程序的價(jià)值理念為“公平優(yōu)先，兼顧效率”。前置異議審查程序?qū)?zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果不能產(chǎn)生影響。執(zhí)行異議審查部門(mén)對(duì)案外人異議的審查主要屬于程序性和階段性審查，而對(duì)于認(rèn)定案外人是否享有阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利則屬于實(shí)體救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)訴訟程序予以審查并最終確定，兩者的審查標(biāo)準(zhǔn)和程序均存在明顯不同，因此，法院審理執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人是否享有實(shí)體權(quán)利，并能否阻卻執(zhí)行作出最終的實(shí)體判決。執(zhí)行異議以形式審查為原則，以實(shí)質(zhì)審查為例外，這既是由兩者的價(jià)值理念決定的，也取決于兩者的制度設(shè)計(jì)。執(zhí)行異議只有十五天的審查期，如果要求在這十五天內(nèi)對(duì)當(dāng)事人享有的所有權(quán)利均進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，既不現(xiàn)實(shí)，也不可能。因此，執(zhí)行異議審查以形式審查為原則，以實(shí)質(zhì)審查為例外。而執(zhí)行異議之訴作為一個(gè)審判程序，有一審、二審和再審，其制度設(shè)計(jì)使實(shí)質(zhì)審查具備了可能性。執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴不應(yīng)適用同一標(biāo)準(zhǔn)�！懂愖h復(fù)議規(guī)定》中的大多數(shù)條文規(guī)定的都是形式審查原則，而第二十八條和第二十九條規(guī)定了部分實(shí)質(zhì)審查的內(nèi)容。因此，大多數(shù)情況下，執(zhí)行異議之訴的審理可以參照適用《異議復(fù)議規(guī)定》的第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，但不能完全依照適用。 以《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條為例，是基于生存權(quán)至上的考慮設(shè)置的特別規(guī)定，其目的是保護(hù)消費(fèi)者購(gòu)房人的權(quán)利。是否構(gòu)成消費(fèi)者，對(duì)于只有十五天審查期的執(zhí)行異議來(lái)講，只能從形式上進(jìn)行判斷，其標(biāo)準(zhǔn)必須簡(jiǎn)單直接，因此執(zhí)行異議確立的審查標(biāo)準(zhǔn)就是名下是否有其他房屋。對(duì)此，在執(zhí)行異議之訴中應(yīng)當(dāng)參照適用。但若在執(zhí)行異議之訴中不區(qū)分情況完全照搬，則不合適。筆者認(rèn)為，對(duì)此不能做過(guò)于機(jī)械的理解。應(yīng)綜合案件的實(shí)際情況，利益衡量，作出取舍和判斷。比如，涉案的購(gòu)房人早在訴訟幾年前已經(jīng)將名下的原有房屋轉(zhuǎn)讓?zhuān)驗(yàn)楦鞣N原因未辦理過(guò)戶，現(xiàn)又只購(gòu)買(mǎi)了一套房，此時(shí)認(rèn)定其名下有房，而不能阻卻執(zhí)行，則有失公允。 阻卻享有優(yōu)先順序的債權(quán)的執(zhí)行應(yīng)參照適用《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條 如果判斷能否阻卻享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)參照適用《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，而并無(wú)參照適用第二十八條的余地。考察《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的前世今生會(huì)發(fā)現(xiàn)，其系脫胎于合同法第二百八十六條的批復(fù)，該批復(fù)考慮到施工人的勞動(dòng)已經(jīng)物化在工程中，因此，對(duì)于建設(shè)工程施工人的債權(quán)作出了優(yōu)于抵押權(quán)的特殊規(guī)定，但是從價(jià)值取向看，基于生存權(quán)至上的考慮，其仍然滯后于消費(fèi)者買(mǎi)房人的物權(quán)期待權(quán)。而《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條則脫胎于《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的第十七條。第二十九條規(guī)定的是房屋消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件，而第二十八條規(guī)定的是一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人物權(quán)期待權(quán)的保護(hù)條件。 在執(zhí)行異議之訴中，當(dāng)案外人提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)于案外人享有的權(quán)利與申請(qǐng)執(zhí)行人享有的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行甄別，進(jìn)而進(jìn)行排序，若阻卻法律賦予優(yōu)先效力的享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行時(shí)，須具備合同法第二百八十六條批復(fù)規(guī)定的條件才有可能，而如前所述，《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條規(guī)定系脫胎于該批復(fù)，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，考察其權(quán)利是否為消費(fèi)者買(mǎi)房人的物權(quán)期待權(quán)。建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，法律賦予其很強(qiáng)的效力，此時(shí)，自無(wú)《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條參照適用的余地，因?yàn)樵摋l規(guī)定的是一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)。對(duì)于第二十九條的規(guī)定是基于生存權(quán)至上考慮法律所作出的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，不宜擴(kuò)大適用。對(duì)于房屋的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)限定在居住用房，商業(yè)用房不在保護(hù)之列。商住兩用房由于也具備居住屬性，亦應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。對(duì)于名下無(wú)其他用于居住的房屋的把握問(wèn)題，由于房屋所處區(qū)域不同，導(dǎo)致價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，筆者認(rèn)為，以設(shè)區(qū)的市為認(rèn)定范圍相對(duì)比較合理。對(duì)于名下無(wú)其他用于居住的房屋的理解，應(yīng)當(dāng)作寬泛的把握，即應(yīng)將買(mǎi)受人、實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的配偶一方以及未成年子女作一并考慮。只要三者之一名下有房屋，即可視為已有居住用房。 阻卻普通金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行也可以參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條 如果判斷能否阻卻普通金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行，則既可以參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，也可以參照《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。當(dāng)不符合第二十九條規(guī)定的條件時(shí)，如果符合第二十八條規(guī)定的條件，依然可以阻卻普通金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行。兩個(gè)條文既有共性，也有不同。相同點(diǎn)是申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)均是金錢(qián)債權(quán)，均要求在人民法院查封前已經(jīng)簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同。不同之處在于，第二十九條指向的是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所開(kāi)發(fā)的商品房，因?yàn)榈诙艞l保護(hù)的是消費(fèi)者買(mǎi)房人的期待權(quán)，而消費(fèi)者是與經(jīng)營(yíng)者相對(duì)的概念，因此，從這一意義上講，二手房的買(mǎi)賣(mài)并無(wú)第二十九條的適用余地。其要求買(mǎi)房人交付大部分房款，名下無(wú)其他用于居住的房屋，而無(wú)須考慮是否占有，是否對(duì)于未辦理過(guò)戶登記無(wú)過(guò)錯(cuò)。而第二十八條要求買(mǎi)房人支付全部?jī)r(jià)款，或者已經(jīng)按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行，同時(shí)還要滿足在人民法院查封前已經(jīng)合法占有不動(dòng)產(chǎn)，且非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶。對(duì)于占有，應(yīng)當(dāng)限于合法占有，非法占有不予保護(hù)。占有應(yīng)當(dāng)結(jié)合房屋是否裝修、開(kāi)發(fā)商是否交付鑰匙、買(mǎi)受人是否交納物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等方面作綜合的考慮。 《異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條但書(shū)條款的理解 《異議復(fù)議規(guī)定》第二十七條但書(shū)條款的規(guī)定，包括《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，而不包括第二十八條的規(guī)定。該條規(guī)定：申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。 對(duì)于法律、司法解釋是否包括該規(guī)定本身，以及是否第二十八條、第二十九條都包括，一直存在爭(zhēng)議。結(jié)合上述兩個(gè)條文的規(guī)定以及關(guān)于合同法第二百八十六條批復(fù)的規(guī)定，權(quán)利的排序?yàn)橄M(fèi)者買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)>建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)>抵押權(quán)>一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)。從上述排序看，能夠優(yōu)于法定擔(dān)保物權(quán)的，只有消費(fèi)者買(mǎi)房人的物權(quán)期待權(quán)，而非一般不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)受人的物權(quán)期待權(quán)。故《異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條屬于但書(shū)條款規(guī)定的內(nèi)容，而第二十八條則不屬于。 |
|
|
