| 摘要：關(guān)于總公司應(yīng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任，不同法律法規(guī)規(guī)定有所不一致，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中存在著三種不同的判決意見，即連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。然而，總公司承擔(dān)的不是連帶責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充責(zé)任，亦不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任而分公司置身事外。基于審判實(shí)務(wù)的視角，應(yīng)作實(shí)體和程序上的區(qū)分，應(yīng)判決總公司共同清償，執(zhí)行過程中補(bǔ)充清償，保障債權(quán)人權(quán)益，維護(hù)審判執(zhí)行工作的效率和公平。 一、問題的提出 對(duì)于總公司應(yīng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任，《民事訴訟法》和《公司法》都有相關(guān)的規(guī)定。但由于規(guī)定有所不一致，相關(guān)司法解釋也不明晰，審判實(shí)務(wù)中，各基層法院甚至同一法院的不同審判員都意見不一，審判實(shí)務(wù)中存在著三種不同的判決：一、總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，如山西省高院（2012）晉民終字第20號(hào)民事判決；二、總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，如江蘇無錫中院（2014）錫商初字第0265號(hào)民事判決；三、總公司對(duì)分公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，如四川成都中院（2011）成民初字第1207號(hào)民事判決。本文對(duì)上述三種立場(chǎng)展開分析，基于保障當(dāng)事人合法權(quán)益和公平原則，兼顧審判執(zhí)行效率，從審判實(shí)務(wù)的視角提出切實(shí)可行的建議。 二、對(duì)三種觀點(diǎn)的分析 總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)的不是連帶責(zé)任。第一，不符合連帶責(zé)任主體要件。民事法律關(guān)系中的連帶責(zé)任是連帶債務(wù)關(guān)系中數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的一種形式。但《公司法》十四條明確規(guī)定分公司不具有法人資格。分公司僅是法人的分支機(jī)構(gòu)，只存在一個(gè)債務(wù)人，因而不符合連帶責(zé)任主體要件。第二，分公司不具備承擔(dān)民事責(zé)任的能力。所有權(quán)意義上，分公司無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，而承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是責(zé)任人有民事責(zé)任能力。第三，假使總公司與分公司之間成立連帶責(zé)任的話，理論上它們之間將會(huì)出現(xiàn)相互追償責(zé)任的情形，而這與實(shí)際情況相悖。因此，總公司與分公司承擔(dān)連帶責(zé)任之判決站不住腳。 總公司對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)的不應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)充責(zé)任。從法言法語意義上來看，補(bǔ)充責(zé)任是指當(dāng)存在多個(gè)責(zé)任人時(shí)，在第一責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的人對(duì)不足部分承擔(dān)的責(zé)任。債權(quán)人面對(duì)的分公司和總公司并非補(bǔ)充責(zé)任中的“多個(gè)責(zé)任人”。因此，判決由總公司補(bǔ)充清償分公司債務(wù)并非法言法語意義上的補(bǔ)充責(zé)任。司法實(shí)踐中，如果判決由分公司先承擔(dān)責(zé)任再由總公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，在執(zhí)行中不好操作，對(duì)債權(quán)人不利。分公司和公司由于財(cái)產(chǎn)對(duì)外的整體性和混同性導(dǎo)致執(zhí)行法官難以確定分公司的財(cái)產(chǎn)，降低執(zhí)行效率。如果繞過分公司直接執(zhí)行總公司財(cái)產(chǎn)，又違反了法院原判決。公司與分公司之間債務(wù)履行的主次、先后增大了債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度，有違人民法院案件審判執(zhí)行和解決糾紛應(yīng)遵循的效率公平原則。 總公司對(duì)分公司的債務(wù)不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任而分公司無需承擔(dān)。實(shí)踐中，存在著分公司超越總公司授權(quán)從事經(jīng)營活動(dòng)的情形。于善意第三人而言，他無法知曉公司對(duì)其分公司的授權(quán)范圍，《合同法解釋（一）》第十條規(guī)定當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效，善意第三人的權(quán)益因而應(yīng)該得到維護(hù)。然而，在這種情況下，對(duì)善意第三人權(quán)益的維護(hù)可能會(huì)損害總公司的合法權(quán)益。因此，判決總公司對(duì)分公司的債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任，會(huì)鼓勵(lì)分公司和第三人惡意串通損害總公司利益；也可能會(huì)鼓勵(lì)分公司違法經(jīng)營而侵權(quán)或大舉負(fù)債，因?yàn)槠洳挥贸袚?dān)責(zé)任，而是由總公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任。 三、應(yīng)作實(shí)體和程序上的區(qū)分 分公司是總公司經(jīng)營獲利之工具和手段，總公司獲利的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若總公司獲取利益卻不付出對(duì)應(yīng)的成本，將不可避免地導(dǎo)致被侵害主體之損失無法得以彌補(bǔ)，總公司的這種行為久之將使分公司受到其它主體的排斥，最終危及總公司自身之發(fā)展。因此，總公司無異議地應(yīng)當(dāng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。然而，審判執(zhí)行的目的是使法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。從審判事務(wù)的視角來看，對(duì)于總公司應(yīng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)何種責(zé)任，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定總公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)熱、補(bǔ)充責(zé)任或獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)實(shí)體上的“共同清償責(zé)任”和程序上的“補(bǔ)充清償責(zé)任”。 在實(shí)體上，應(yīng)當(dāng)判決總公司與分公司“共同清償責(zé)任”。其一，考慮到直接判決總公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任可能導(dǎo)致的惡果，應(yīng)當(dāng)明確分公司也要承擔(dān)清償責(zé)任。其二，根據(jù)《民訴法》第四十八條和《民訴法解釋》第五十二條的規(guī)定，可以將分公司列為民事訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人。分公司作為合同主體和民事訴訟主體參與相應(yīng)的民事活動(dòng)，沒有理由判決“合同相對(duì)方的分公司不承擔(dān)責(zé)任，合同之外非直接當(dāng)事人的總公司獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任”。其三，雖然民訴法規(guī)定可以將分公司列為民事訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人，允許其參與訴訟可能是基于便于查清案件事實(shí)的考慮，訴訟資格不等于民事責(zé)任的承擔(dān)資格，加之《公司法》第十四條規(guī)定“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，也沒有理由判決由分公司獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。 在程序上，總公司應(yīng)對(duì)分公司的債務(wù)承擔(dān)“補(bǔ)充清償責(zé)任”。執(zhí)行總公司與分公司共同承擔(dān)清償責(zé)任的生效判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)是先執(zhí)行分公司占有的財(cái)產(chǎn)；分公司占有的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，再考慮執(zhí)行總公司及總公司下屬其他分公司的財(cái)產(chǎn)。程序上的這種處理方式一方面體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則，可以促使分公司合規(guī)經(jīng)營，因?yàn)榉止拘枰云湔加泻褪褂玫呢?cái)產(chǎn)為他的經(jīng)營行為承擔(dān)責(zé)任；另一方面，也有利于維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，當(dāng)分公司財(cái)產(chǎn)難以執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，基于總公司與分公司共同承擔(dān)責(zé)任的生效判決，可以通過執(zhí)行總公司或總公司下屬其他分公司的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。 需要說明的是，判決總公司承擔(dān)“共同清償責(zé)任”和執(zhí)行時(shí)總公司承擔(dān)的“補(bǔ)充清償責(zé)任”，這兩種責(zé)任指涉的并非是連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任。一方面，分公司占有和使用的財(cái)產(chǎn)歸屬于總公司這個(gè)法人，其責(zé)任的實(shí)際和最終承擔(dān)者依然是總公司；另一方面，判決總公司承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任均不符合這兩種責(zé)任的構(gòu)成要件，會(huì)鬧法言法語意義上的笑話。在審判事務(wù)中，也有這樣的司法實(shí)踐，如江西省南昌市進(jìn)賢縣人民法院（2013）進(jìn)溫民初字第148號(hào)民事判決，拉薩中院（2008）拉民二初字第47-2號(hào)一審判決。 （作者單位：貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院） |
|
|
