您好,歡迎光臨粵法網(wǎng)分站-民商訴訟律師網(wǎng)!  加入收藏 | 關(guān)于我們
  婚姻繼承糾紛
 
 
專業(yè)研究
 
  您現(xiàn)在的位置: 首頁 > 民商訴訟 > 民商糾紛 > 婚姻繼承糾紛 >  
  婚姻繼承糾紛  
 

未辦抵押登記的不動產(chǎn)抵押合同中抵押人的責(zé)任認定

來源:北京第三中院  作者:史智軍  時間:2019-03-27
  關(guān)鍵詞 抵押合同 登記 抵押權(quán) 賠償范圍

  裁判要點 是否辦理抵押登記不影響不動產(chǎn)抵押合同的效力,抵押合同是否有效當(dāng)依照合同法的規(guī)定對合同本身進行判斷。抵押合同有效但因抵押人的原因未辦理抵押登記時,抵押人應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)就債務(wù)人不能清償部分向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  相關(guān)法條

《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條

《中華人民共和國合同法》第一百零七條

《中華人民共和國合同法》第一百一十三條

  案件索引

一審:北京市朝陽區(qū)人民法院(2015)朝民(商)初字第00416號(2016年12月9日)。

二審:北京市第三中級人民法院(2017)京03民終4112號(2017年6月13日)。

  基本案情

  原告吉林省長久實業(yè)集團有限公司(以下簡稱長久公司)訴稱: 2014年4月25日,長久公司與中創(chuàng)盛景(北京)創(chuàng)業(yè)投資策劃有限公司(以下簡稱中創(chuàng)盛景公司)、張家口世達皮業(yè)有限公司(以下簡稱世達公司)簽訂《三方代理結(jié)算協(xié)議》,約定長久公司作為世達公司的代理結(jié)算商,為中創(chuàng)盛景公司和世達公司間的供貨業(yè)務(wù)向世達公司支付貨款,并與中創(chuàng)盛景公司進行結(jié)算,世達公司就中創(chuàng)盛景公司的付款義務(wù)向長久公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年8月20日,長久公司與世達公司簽署《還款協(xié)議》,明確未結(jié)款項共計1 503 852 元,并約定世達公司應(yīng)于2014年8月26日前向長久公司結(jié)清本息。同日,長久公司與世達公司、劉某、劉某峰簽署《補充協(xié)議》,約定劉某、劉某峰以兩者共有的房產(chǎn)為世達公司的本息承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,2014年8月20日又簽署《房屋抵押擔(dān)保協(xié)議》,約定劉某、劉某峰應(yīng)對上述房產(chǎn)辦理抵押登記。截止目前,中創(chuàng)盛景公司僅支付70萬元,世達公司未支付剩余本金及利息,劉某、劉某峰也未辦理抵押登記。故請求:中創(chuàng)盛景公司、世達公司、劉某、劉某峰向長久公司連帶支付本金  1 403 852元;中創(chuàng)盛景公司、世達公司、劉某、劉某峰向長久公司連帶支付自2014年8月26日起至實際支付之日止的違約金(按日利率0.06%計算)。

  被告中創(chuàng)盛景公司辯稱:不同意長久公司的訴訟請求。我方已經(jīng)將涉案貨物全部退還給世達公司,與長久公司結(jié)算的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。

  被告世達公司辯稱:不同意長久公司的訴訟請求。世達公司最多從長久公司拿過三百多萬元,后長久公司就要求世達公司不斷地完善合同,沒有繼續(xù)付款。

  被告劉某答辯稱:意見同世達公司。

  被告劉某峰答辯稱:意見同世達公司。

  法院經(jīng)審理查明: 2014年4月25日,長久公司作為丙方(結(jié)算方)、世達公司作為甲方(供應(yīng)方)、中創(chuàng)盛景公司作為乙方(采購方)簽訂《三方代理結(jié)算協(xié)議》(以下簡稱三方協(xié)議)。該協(xié)議約定:世達公司向中創(chuàng)盛景公司銷售汽車用品,雙方已簽訂《供貨合同》,世達公司授權(quán)長久公司為《供貨合同》項下的代理結(jié)算經(jīng)銷商;乙方按照本協(xié)議向丙方償付《供貨合同》中到期應(yīng)付貨款,丙方有權(quán)直接向甲方進行追索,甲方應(yīng)在收到丙方書面通知之日起3日內(nèi)向丙方支付乙方所有欠付款項。甲方負責(zé)處理乙方的退換貨事宜,甲方應(yīng)確保不因自身原因影響乙方按時向丙方支付貨款;甲方承諾為乙方的付款義務(wù)向丙方提供連帶保證。就結(jié)算方式,三方約定:結(jié)算依據(jù)為甲乙雙方蓋章確認并經(jīng)丙方認可的《對賬單》,丙方對《對賬單》審核通過后,甲方按照丙方提供的《核算單》向丙方開具等額的增值稅專用發(fā)票,丙方在收到發(fā)票后3個工作日內(nèi)向甲方支付貨款,付款比例為對賬單的70%;乙方自丙方向甲方付款之日起90日內(nèi)向丙方支付《對賬單》金額全額貨款,付款方式為現(xiàn)金;丙方收到乙方全額貨款后,扣除丙方已支付貨款以及發(fā)放應(yīng)付手續(xù)費等費用后,付款支付甲方;就三方約定甲方向丙方支付手續(xù)費,標準為0.6%每月。

  2014年4月25日,世達公司與中創(chuàng)盛景公司共同出具2-4月《對賬單》一張,商品名稱為汽車用品,結(jié)算總金額2 148 360元。中創(chuàng)盛景公司出具《退貨單》,顯示時間為2014年10月20日,將名稱為各類坐墊及裝飾物等總價1 778 762元的貨物退還給世達公司。2014年5月7日,長久公司向世達公司出具銀行承兌匯票5張,總金額2 121 290.66元。2014年5月9日,世達公司出具《票據(jù)簽收單》一張,載明:今收到長久公司郵寄的銀行承兌匯票一張,金額2 121 290.66元。各方確認本案中尚欠款項本金為1 403 852元。

  2014年8月20日,甲方世達公司、乙方長久公司、丙方劉某、劉某峰簽訂了《補充協(xié)議》約定:甲乙雙方簽訂了《三方代理結(jié)算協(xié)議》,由于履行過程中協(xié)議的采購方未能根據(jù)約定向乙方支付應(yīng)付款,甲乙雙方確認《三方代理結(jié)算協(xié)議》項下未結(jié)算本金為1 503 852元,且由甲方支付該筆款項及相應(yīng)的罰息;甲方保證按照本條下屬約定向乙方償還款項,逾期每日按照逾期部分的0.06%支付違約金;2014年8月26日前向乙方支付150萬元及罰息6000元;劉某、劉某峰同意以名下共同所有的房產(chǎn)向長久公司提供抵押擔(dān)保。同日,世達公司與長久公司、抵押人劉某、劉某峰簽訂《房屋抵押擔(dān)保協(xié)議》,約定將劉某、劉某峰共有的位于北京市朝陽區(qū)的房產(chǎn)抵押給長久公司,并在10日內(nèi)辦理抵押登記。后劉某、劉某峰未辦理抵押登記。在一審法院主持的證據(jù)交換過程中劉某峰的代理人對《補充協(xié)議》、《房屋抵押擔(dān)保協(xié)議》的真實性予以認可,庭審時又稱簽字非其本人所簽并就其中的簽名申請鑒定。長久公司稱協(xié)議的原件找不到了故無法提供,鑒定程序未能進行。

  裁判結(jié)果

  北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年12月9日作出(2015)朝民(商)初字第00416號民事判決:一、世達公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向長久公司償還欠款一百四十萬零三千八百五十二元;二、世達公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向長久公司支付違約金(以一百四十萬零三千八百五十二元為基數(shù),自二○一四年八月二十六日開始至付清之日止,按照日百分之零點零六的標準計算);三、劉某對前述兩項確定的世達公司付款義務(wù)中未能清償部分向長久公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任;四、駁回長久公司的其他訴訟請求。

  宣判后,長久公司提起上訴。北京市第三中級人民法院于2017年6月13日以一審判決認定責(zé)任主體和方式不當(dāng)為由作出(2017)京03民終4112號民事判決:一、維持一審民事判決第一項、第二項;二、撤銷一審民事判決第三項、第四項;三、劉某、劉某峰就一審民事判決第一項、第二項確定的世達公司付款義務(wù)中未能清償部分在北京市朝陽區(qū)十里堡甲2號院1號樓7層1單元801號房屋的價值范圍內(nèi)向長久公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任;四、駁回長久公司的其他訴訟請求。

  裁判理由

  法院生效裁判認為:在一審法院的數(shù)次詢問、開庭中,劉某作為劉某峰的委托代理人對涉訴補充協(xié)議和房屋抵押擔(dān)保協(xié)議包括簽字的真實性均予以認可,而簽字的真實性將直接影響劉某峰相關(guān)責(zé)任的承擔(dān),故劉某峰代理人的上述行為當(dāng)視為劉某峰在訴訟中對證據(jù)和己方不利事實的自認。隨后,劉某峰的反悔能否成立,當(dāng)依賴于其是否提供了相反的證據(jù)足以推翻自認。然觀本案,劉某峰并未就此提供證據(jù),只是申請了鑒定,雖然《中華人民共和國民事訴訟法》將鑒定意見作為證據(jù)種類之一,然并不意味著“鑒定程序”本身具有直接的證明力,且鑒定程序未能進行的原因在于協(xié)議原件的缺乏,從合同原件保管的角度而言,雙方對此均負有責(zé)任,故劉某峰對其自認的反悔不能成立。雖劉某峰、劉某和長久公司未依約辦理涉訴房屋抵押登記,然并不影響上述協(xié)議的效力。于抵押合同而言,如未辦理抵押登記,雖相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)難以產(chǎn)生,然合同權(quán)利義務(wù)依然存在,長久公司有權(quán)依據(jù)合同要求劉某峰、劉某承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

  關(guān)于賠償范圍,于抵押合同而言,如未辦理抵押登記,債權(quán)人可能遭受的實際損失即債務(wù)人未能清償?shù)膿?dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。由于抵押合同已經(jīng)將擔(dān)保財產(chǎn)特定化處理,因此抵押人能夠預(yù)見到自己可能會替主債務(wù)人代為履行的債務(wù)就是抵押物價值范圍內(nèi)沒有清償?shù)牟糠。故抵押人?yīng)以債務(wù)人不能清償部分為限賠償債權(quán)人的實際損失,且應(yīng)當(dāng)以抵押物的價值為限。故此,劉某、劉某峰應(yīng)就世達公司付款義務(wù)中未能清償部分在其抵押合同約定的房屋價值范圍內(nèi)向長久公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  案例注解:

  該案例涉及的是不動產(chǎn)抵押合同簽訂后,因抵押人的原因未辦理抵押登記時,抵押人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。依照《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱物權(quán)法)第一百八十七條的規(guī)定,不動產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記,抵押權(quán)自登記時設(shè)立。由此可知,抵押合同簽訂后,如果抵押人拒絕辦理抵押登記,則抵押權(quán)不能設(shè)立,然抵押人應(yīng)對此承擔(dān)何種責(zé)任?對此,我國目前的法律并無明確規(guī)定,司法實踐中的認識也存在分歧。該案例以上述問題為焦點,結(jié)合已有的關(guān)聯(lián)法律規(guī)范和法理基礎(chǔ),不僅就未辦理抵押登記時抵押人的責(zé)任認定進行了分析,也對該責(zé)任的范圍進行了明確,對于同類案件的審理具有一定的借鑒意義。

  一、未辦理不動產(chǎn)抵押登記時抵押合同的效力認定

  對于抵押登記和抵押合同效力之間的關(guān)系,我國立法經(jīng)歷了一些較大的改變。1995年頒布的《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱擔(dān)保法)第四十一條規(guī)定:“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效。” 第四十二條規(guī)定:“辦理抵押物登記的部門如下:(一)以無地上定著物的土地使用權(quán)抵押的,為核發(fā)土地使用權(quán)證書的土地管理部門;(二)以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的,為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門;(三)以林木抵押的,為縣級以上林木主管部門;(四)以航空器、船舶、車輛抵押的,為運輸工具的登記部門;(五)以企業(yè)的設(shè)備和其他動產(chǎn)抵押的,為財產(chǎn)所在地的工商行政管理部門。”由上述規(guī)定可知,對于不動產(chǎn)抵押合同,擔(dān)保法采取的是登記生效主義,即如果沒有辦理抵押物登記,抵押合同將不生效。由于將物權(quán)變動的原因和結(jié)果混淆,該規(guī)定在實踐中產(chǎn)生了諸多障礙,也受到了理論和實務(wù)界的諸多質(zhì)疑,“這種以抵押登記作為抵押合同生效要件的制度,等于允許當(dāng)事人尤其是抵押人在抵押登記前隨時可以任意地否認抵押合同,已經(jīng)簽署的抵押合同對其沒有絲毫法律約束力,為不講誠信逃避責(zé)任的惡意當(dāng)事人提供保護傘。” 

  在理論研究逐步深入和總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,2007年頒布的物權(quán)法對擔(dān)保法的上述規(guī)定做出了修正,確立了區(qū)分原則。所謂區(qū)分原則,即在發(fā)生物權(quán)變動時,物權(quán)變動的原因與物權(quán)變動的結(jié)果作為兩個法律事實,他們的成立生效依據(jù)不同法律依據(jù)的原則。 具體而言,物權(quán)變動的基礎(chǔ)關(guān)系即原因行為,當(dāng)依據(jù)該原因行為自身的法律要件進行判斷,而不能以物權(quán)的設(shè)立、變動是否成就作為判斷標準;同樣,物權(quán)的設(shè)立和變動,需要以交付或登記為要件,而原因行為的生效并不意味著產(chǎn)生物權(quán)設(shè)立和變動的法律效果。

  將不動產(chǎn)物權(quán)變動的原因與結(jié)果進行區(qū)分,本質(zhì)而言,是由債權(quán)與物權(quán)的性質(zhì)決定的。以抵押權(quán)為例,當(dāng)事人為了設(shè)立抵押權(quán),需訂立抵押合同,如此一來,訂立抵押合同就成了設(shè)立抵押權(quán)的原因,而進行抵押物登記是訂立抵押合同的結(jié)果。抵押合同對于當(dāng)事人而言,產(chǎn)生的是債的約束力,其內(nèi)涵是一種請求權(quán)、對人權(quán)、相對權(quán),并不涉及不特定第三人的利益,合同無需公示即可產(chǎn)生法律上的效果,故此,作為物權(quán)變動原因行為的抵押合同是否有效,僅需從合同本身所應(yīng)依據(jù)的法律即《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)的角度審視,無需考察抵押物是否辦理了登記。然尚需明確的是,合同的生效并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)設(shè)立的效果,物權(quán)法在第一百八十七條明確:以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、以招標拍賣公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)和正在建造的建筑物抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記,抵押權(quán)自登記時設(shè)立。故此,抵押權(quán)的設(shè)立需以辦理抵押物登記為標志,究其原因,在于作為物權(quán)的一種,抵押權(quán)具有支配性和對世性的特點,時常涉及不特定第三人的利益,因此其設(shè)立必須進行公示即登記之后,才能產(chǎn)生法律上的效果。

  具體到本案中,長久公司和世達公司之間存在一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,作為第三人的劉某峰、劉某,為擔(dān)保世達公司的債務(wù)履行,和長久公司簽訂了房屋抵押擔(dān)保協(xié)議,并明確了劉某峰和劉某辦理抵押登記的義務(wù)。隨后,因劉某、劉某峰拒絕辦理抵押登記導(dǎo)致訴訟產(chǎn)生。結(jié)合上述理論分析,可知因涉訴房屋未辦理抵押登記,故抵押權(quán)未產(chǎn)生,長久公司并不享有涉訴房屋的優(yōu)先受償權(quán),然不可否認的是,上述抵押合同并不存在違反合同法的情形,故其依然有效。

  二、未辦理不動產(chǎn)抵押登記時抵押人的責(zé)任認定

  討論未辦理抵押登記時抵押人的責(zé)任,其情形當(dāng)限于抵押人為第三人的情形。若抵押人與債務(wù)人同屬一人時,則抵押合同產(chǎn)生的責(zé)任無疑會被主合同債務(wù)清償責(zé)任所吸收,因債權(quán)人主張權(quán)利的對象重合唯一,且就債權(quán)人能夠獲得清償?shù)?ldquo;財產(chǎn)保障”而言,并無任何變化,均以主債務(wù)人的財產(chǎn)范圍為限。

  (一)抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記

  1.責(zé)任性質(zhì)認定。在因抵押人的不當(dāng)行為,導(dǎo)致抵押物未辦理登記時,抵押人應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任?對此,實踐和理論中均有觀點認為抵押人承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任。因為抵押合同有效即產(chǎn)生抵押合同上的擔(dān)保權(quán),在未辦理抵押登記的情況下,抵押人與債權(quán)人之間所創(chuàng)設(shè)的這種擔(dān)保權(quán)利在性質(zhì)上屬于債權(quán),是介乎保證與抵押權(quán)之間的不規(guī)則擔(dān)保,屬于非典型擔(dān)保之一。債權(quán)人可以通過行使抵押合同上的擔(dān)保權(quán)來保障其債權(quán)的實現(xiàn),即不通過抵押登記將要求抵押人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的債權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)化為抵押權(quán),而將擔(dān)保停留在債權(quán)擔(dān)保狀態(tài),以一個債權(quán)擔(dān)保另一個債權(quán)。

  對于上述觀點,筆者認為其不僅理論上難自圓其說,亦會在實踐中產(chǎn)生諸多障礙。首先,抵押合同當(dāng)然屬于合同范疇,其本質(zhì)是當(dāng)事人之間就特定財產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)合意,此種合意產(chǎn)生的法律后果是抵押人負有辦理抵押登記的義務(wù),若抵押人違反此項義務(wù),應(yīng)承擔(dān)的是違約責(zé)任。其次,對于抵押人而言,如其依約履行了抵押合同義務(wù),辦理完畢抵押登記,則抵押權(quán)成立,此時抵押人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為“有限責(zé)任”,即以特定的抵押物價值為限。然依照上述觀點,在抵押權(quán)未成立時,抵押人反而有可能需要以自己的全部財產(chǎn)對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,顯然擴大了抵押人的責(zé)任范圍,有違公平原則。再次,不能因為抵押人承諾愿意提供物權(quán)擔(dān)保但物權(quán)沒有形成時,就自然推定就會有一個比物權(quán)擔(dān)保功能更弱的債權(quán)擔(dān)保。根據(jù)合同自由原則,抵押人僅承諾通過設(shè)定抵押權(quán)對債權(quán)人進行擔(dān)保,并沒有承諾以另一種債權(quán)擔(dān)保方式對債權(quán)人進行擔(dān)保。

  故此,結(jié)合上述分析,筆者認為因抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記時,抵押人承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任,而應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任。至于其中理由,其一,如上所述,抵押合同中約定的是各方當(dāng)事人為實現(xiàn)抵押物權(quán)而應(yīng)當(dāng)履行的“前期”合同義務(wù);其二,對于抵押權(quán)的設(shè)立,依照物權(quán)法確立的區(qū)分原則,抵押合同僅是抵押權(quán)設(shè)立的原因行為,在未辦理登記的前提下,其當(dāng)然不可能產(chǎn)生具有擔(dān)保功能的物權(quán),“以發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為,自合法成立時生效。在不能發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果時,有過錯的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任” ,主觀的賦予抵押合同本身一定的擔(dān)保性,將合同責(zé)任和物權(quán)設(shè)立后的擔(dān)保責(zé)任界限模糊,無疑會造成法律邏輯上的混亂;其三,從抵押權(quán)人的角度分析,如果抵押人未辦理抵押登記,抵押權(quán)人要求抵押人繼續(xù)履行的依然是“合同”義務(wù),遵循的法律依據(jù)依然是合同法。

  具體到本案中,劉某、劉某峰在抵押合同有效的前提下,拒絕繼續(xù)履行辦理抵押登記的約定,其違反的是合同義務(wù),應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

  2.責(zé)任內(nèi)容確定。既然抵押人需要承擔(dān)的是違約責(zé)任,那么依照合同法第一百零七條的規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”故此,債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的主要內(nèi)容當(dāng)包括以下兩項。

 。1)債權(quán)人可要求抵押人繼續(xù)履行合同。對于債權(quán)人而言,其對抵押人無疑享有登記請求權(quán),即“登記權(quán)利人對登記義務(wù)人所享有的請求其履行登記義務(wù)或協(xié)助履行登記義務(wù)的權(quán)利。” 無論抵押合同是否對抵押登記進行了相關(guān)約定,根據(jù)其設(shè)定抵押權(quán)的合同目的,抵押人均有義務(wù)協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記,如未履行,債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)繼續(xù)履行也即繼續(xù)協(xié)助債權(quán)人辦理抵押登記的義務(wù),使抵押權(quán)得以設(shè)立。然而,此項權(quán)利的行使需要考慮其可能存在的現(xiàn)實障礙,即:其一,抵押人是否依然擁有抵押物的所有權(quán),若抵押物已轉(zhuǎn)由他人合法所有,則抵押權(quán)登記再無法履行;其二,抵押物是否已設(shè)定了其他抵押權(quán)的,若已經(jīng)設(shè)定,則需遵循物權(quán)法第一百九十九條關(guān)于抵押權(quán)的清償順序。

 。2)債權(quán)人可要求抵押人賠償損失。在主債務(wù)已過清償期或者抵押人對抵押物失去處分權(quán)導(dǎo)致繼續(xù)履行登記義務(wù)無法實現(xiàn)等情形發(fā)生時,抵押合同的債權(quán)人可以根據(jù)合同法第一百零七條的規(guī)定,選擇要求抵押人承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。關(guān)于損失的確定依據(jù),首先當(dāng)遵循當(dāng)事人的意思自治,即如果抵押合同中對于違約行為造成的損失,明確約定了計算方式,當(dāng)依當(dāng)事人的約定。其次,如果合同中未有損失確定的計算方式,則當(dāng)依照合同法的相關(guān)規(guī)定進行判斷。

  本案中,劉某峰、劉某與長久公司簽訂的補充協(xié)議和房屋抵押擔(dān)保協(xié)議中,對于劉某峰、劉某不履行登記義務(wù)的違約責(zé)任或者損失計算方式,均未進行明確約定,故此,法院惟有依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進行確定。

 。ǘ﹤鶛(quán)人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記

  實踐中,未辦理抵押登記的原因亦存在可歸責(zé)于債權(quán)人的情形,即在抵押人完全履行了登記協(xié)助義務(wù)之后,債權(quán)人仍可能基于時間、金錢、物權(quán)憑證的掌握等多種考慮而不去辦理抵押登記,此時的債權(quán)人對抵押人是否還可主張相應(yīng)的合同責(zé)任?筆者認為,依照合同的基本理念,在抵押人不存在違約行為,甚至已完全履行己方義務(wù)之后,債權(quán)人依然怠于行使自己的權(quán)利時,對此,應(yīng)當(dāng)解釋為債權(quán)人主動放棄了抵押權(quán),債權(quán)人無權(quán)亦無合同依據(jù)再向抵押人主張賠償損失等違約責(zé)任。

  此外,實踐中尚存在另如上文所述的觀點,認為只要抵押合同有效,就存在非典型的抵押合同上的擔(dān)保權(quán),債權(quán)人可以要求抵押人承擔(dān)抵押合同的擔(dān)保義務(wù),抵押人應(yīng)當(dāng)以抵押物的價值為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對此觀點的不合理之處,鑒于前文分析,不再贅述。

  (三)債權(quán)人與抵押人協(xié)商一致未辦理抵押登記

  不可否認的是,實踐中尚可能存在另外一種較為特殊的情形,即債權(quán)人與抵押人協(xié)商一致簽訂了非典型的“抵押合同”,其中明確了“抵押物”無需辦理抵押登記,然抵押人仍然對債權(quán)人負有在主債務(wù)不能清償時以“抵押物”拍賣、變賣或折價清償?shù)膿?dān)保性質(zhì)的義務(wù)。對于此種合同,目前我國法律并無相關(guān)規(guī)范,然亦無法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,故此,筆者認為可將其視為非典型的“抵押人”向債權(quán)人提供的一種非典型的擔(dān)保義務(wù)。“在不存在其他利害關(guān)系人的情況下,這種履行債務(wù)的安排在當(dāng)事人之間當(dāng)然具有拘束力,在債務(wù)人不能清償債務(wù)時,有義務(wù)依照抵押合同的規(guī)定,以合同標的清償債務(wù)”。 然需明確的是,就此種較為少見的合同的性質(zhì)而言,在物權(quán)法定的原則下,其不可能確立擔(dān)保物權(quán)。此外,雖在擔(dān)保形式上與保證具有很大的相似性,然與保證背后牽連的保證人的不特定財產(chǎn)不同,上述合同中的財產(chǎn)已被特定化處理。還需說明的是,即使存在財產(chǎn)的特定化,上述合同確立的內(nèi)容依然只具有債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì),無法對抗物權(quán)。故在主債務(wù)人無法履行合同導(dǎo)致“抵押人”以“抵押物”清償債務(wù)時,需要嚴格考察該標的物上負擔(dān)的物權(quán)和其他債權(quán)的先后順序,以避免損害第三人的合法權(quán)益。

  三、未辦理不動產(chǎn)抵押登記時抵押人的賠償責(zé)任范圍

 。ㄒ唬┻`約損害賠償范圍的基本規(guī)則

  對于違約行為所造成的損害賠償范圍,依法學(xué)理論,可大致區(qū)分為三類:其一是約定賠償范圍,即依當(dāng)事人的意思而定;其二是一般法定賠償范圍,即依法律之一般規(guī)定;其三是特殊法定賠償范圍,即法律對于特殊關(guān)系設(shè)有特別的規(guī)定。就我國一般法定賠償范圍而言,主要體現(xiàn)在合同法第一百一十三條的規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。分析該條規(guī)定,可見其對于賠償范圍的認定,確立了兩條基本規(guī)則。

  其一是完全賠償規(guī)則。即與違約行為具有因果關(guān)系的損害都應(yīng)賠償,這是保護非違約方利益的當(dāng)然要求,其涵蓋的是市場經(jīng)濟的等價交換和法律的公平原則,目的在于完全彌補受害人因違約人的行為遭受的財產(chǎn)損害,使受害人恢復(fù)到遭受損害之前的狀態(tài)。

  其二是可預(yù)見性規(guī)則。首先,關(guān)于預(yù)見的主體,應(yīng)當(dāng)是違約方。其次,關(guān)于預(yù)見的時間,應(yīng)當(dāng)是訂立合同時,“因為合同的締結(jié)是以當(dāng)事人當(dāng)時了解的情況對日后的風(fēng)險所做的一種分配,而且是在這種分配的基礎(chǔ)上討價還價形成了合同的對價關(guān)系,如果以日后的情況加之于違約方,且又未使之有機會通過提升價格或做其他適當(dāng)?shù)陌才欧婪讹L(fēng)險,對他來說則是不公平的” 。再次,關(guān)于可預(yù)見的損失內(nèi)容,應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人的熟悉程度,標的物的用途和種類,標的物的市場供求情況等因素綜合確定。 最后,關(guān)于判斷可預(yù)見性的標準,通常以一個抽象的理性人標準,結(jié)合受害人的舉證和公平原則,確定是否屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見范圍的損害。

 。ǘ┑盅喝说馁r償范圍確定

  因抵押人的行為導(dǎo)致未辦理抵押登記,債權(quán)人主張賠償損失時,抵押人應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)姆秶绾未_定?對此,實踐中有觀點認為:在未辦理抵押登記的情況下,由于抵押人承擔(dān)的責(zé)任財產(chǎn)未得到有效的特定化即設(shè)定抵押權(quán),故抵押人應(yīng)以其全部財產(chǎn)作為責(zé)任財產(chǎn),而非以抵押物的價值為限,向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。 對此觀點,筆者認為有失偏頗,如因為未辦理抵押登記就讓抵押人以全部財產(chǎn)作為賠償基礎(chǔ),與要求其承擔(dān)保證責(zé)任并無區(qū)別,且就抵押合同的目的而言,當(dāng)事人所預(yù)期的“保障”或“責(zé)任”也僅是抵押物的價值范圍之內(nèi),故如此苛責(zé)抵押人,明顯與上述合同法確定的可預(yù)見性規(guī)則不符。

  回歸到合同法關(guān)于賠償損失的規(guī)定,同樣當(dāng)以其確定的上述兩項規(guī)則為基礎(chǔ),對抵押人違約行為造成的損失范圍進行確定。具體言之,如辦理了抵押登記,抵押權(quán)成立,依照物權(quán)法的規(guī)定,一旦債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形,債權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償,有了“物”的保障,債權(quán)人便可容易地實現(xiàn)抵押物擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。相反,如果未辦理抵押登記,抵押權(quán)無法成立,抵押物本身的擔(dān)保功能便無法顯現(xiàn),一旦債務(wù)人無力還債或還債不足時,與抵押權(quán)成立后相比,債權(quán)人遭受的實際損失即債務(wù)人未能清償?shù)暮贤s定抵押物擔(dān)保范圍內(nèi)的債權(quán)。然亦當(dāng)關(guān)注的是,由于抵押合同已經(jīng)將抵押人擔(dān)保的財產(chǎn)特定化處理,因此對于抵押人而言,其在簽訂合同之時,能夠預(yù)見到自己可能會替主債務(wù)人代為履行的債務(wù)就是抵押物價值范圍內(nèi)沒有清償?shù)牟糠。故結(jié)合上述分析,應(yīng)當(dāng)明確:因抵押人的原因未辦理不動產(chǎn)抵押登記,合同亦未明確具體賠償方式時,抵押人應(yīng)就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠窒騻鶛?quán)人承擔(dān)連帶償還責(zé)任,且應(yīng)當(dāng)以抵押物的價值為限。

  具體到本案中,因債務(wù)人為世達公司,其對債權(quán)人長久公司負有當(dāng)然的償還義務(wù)。在抵押合同中,劉某、劉某峰明確以雙方名下的房屋為世達公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保,故結(jié)合上述分析,在抵押權(quán)未設(shè)立的前提下,劉某、劉某峰應(yīng)以合同約定的房屋價值為基礎(chǔ),就世達公司未能清償部分向長久公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

  四、參照適用該案例時應(yīng)當(dāng)注意的問題。

 。ㄒ唬┰谂袛嗟盅喝说暮贤(zé)任時,需要查明未辦理抵押登記的原因,唯有抵押人存在的違約行為導(dǎo)致抵押登記無法辦理時,才會涉及到抵押人完全賠償責(zé)任的認定,如果抵押人和債權(quán)人均存在違約行為,尚需考慮責(zé)任的分擔(dān)。當(dāng)然,如果雙方對此均無法提供證據(jù)佐證,當(dāng)結(jié)合債權(quán)人起訴的時間、抵押人未履行登記的原因陳述以及訴訟中的履行狀態(tài)確定違約責(zé)任。

 。ǘ┰诖_定抵押人承擔(dān)的賠償責(zé)任時,需注意與一般的合同責(zé)任不同,此種賠償責(zé)任具有一定的范圍,即需以抵押物的價值為限,故應(yīng)在判決主文中對此予以明確。

(作者:史智軍)
------分隔線----------------------------