一、隱名股權(quán)執(zhí)行概述

        本文所研究的隱名股權(quán)執(zhí)行，是指在顯名股東或是隱名股東為被執(zhí)行人時(shí)，人民法院的處理標(biāo)準(zhǔn)與程序問題。

        （一）隱名股權(quán)的含義

        市場(chǎng)實(shí)踐中，隱名持股情況較為普遍，自然人或者法人出于特定目的，選擇藏身幕后，而委托他人代持股權(quán)，在公司相關(guān)文件中記載他人為股東并進(jìn)行工商登記，就是所謂的“名實(shí)不符”現(xiàn)象。在法律關(guān)系上，隱名股東（實(shí)際投資人）與顯名股東(名義股東)達(dá)成委托持股協(xié)議，由隱名股東實(shí)際認(rèn)繳公司資本、承擔(dān)公司盈虧風(fēng)險(xiǎn)，但是，在公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書和工商登記等均不加記載，而由顯名股東代持股權(quán)。

        關(guān)于隱名股權(quán)是否可以作為執(zhí)行標(biāo)的，曾有過爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，執(zhí)行標(biāo)的是指人民法院的執(zhí)行行為指向的、能夠用于債權(quán)人實(shí)體權(quán)利請(qǐng)求的對(duì)象；系債務(wù)人所有或者支配的并能夠用于滿足債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或者行為。隱名股權(quán)雖有異于一般股權(quán)，但是，仍系被執(zhí)行人出資而形成的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，具備交換價(jià)值，自然能夠成為執(zhí)行標(biāo)的。

        （二）隱名持股的現(xiàn)實(shí)情況

        按照隱名持股的目的看，大致有兩類情況：其一，規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)范的需要。公司法以及其他投資主體類法律、行政法規(guī)對(duì)投資領(lǐng)域、投資比例等方面具有限制，典型如外商投資公司的主體限制、外資限制準(zhǔn)入行業(yè)的主體限制、有限責(zé)任公司50人的股東數(shù)量限制等等。其二，法律允許范圍內(nèi)的隱私保密、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)需要。這類隱名持股并非出于規(guī)避法律的原因，而只是由于隱名股東出于各種個(gè)人考慮而不愿意公開自身經(jīng)濟(jì)狀況，或者自然人出資方出于合理規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)而由另一公司作為顯名股東。其三，未按規(guī)定進(jìn)行股權(quán)變更登記。有些情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雙方未及時(shí)在股東名冊(cè)和工商機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)，導(dǎo)致股東名稱、工商登記之股東與實(shí)際行使權(quán)利之股東不一致，這類情形下，實(shí)際行使權(quán)利之股東為隱名股東。粗略估計(jì)，后兩種情形要更為普遍。

        按照隱名股東與顯名股東之間所約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也大致有兩種情況：其一，約定隱名股東僅享有投資收益，股東的其他權(quán)利義務(wù)均由顯名股東享有和承擔(dān)，即“完全隱名持股”；其二，約定隱名股東委托顯名股東持有股權(quán)，但所有股東權(quán)利、義務(wù)均由隱名股東享有并承擔(dān)，顯名股東僅起掛名作用，即“不完全隱名持股”。粗略估計(jì)，完全隱名持股的比例較小，不完全隱名持股占多數(shù)。

       （三）執(zhí)行程序與審判程序所研究隱名股權(quán)問題的差異

        審判程序中所研究的隱名股權(quán)問題，大致有兩個(gè)研究?jī)?nèi)容，一是公司隱名股東投資權(quán)益與股東資格取得問題，二是顯名股東對(duì)其名下股權(quán)處分的效力問題。

        關(guān)于第一個(gè)問題的研究，一般屬于股權(quán)確認(rèn)之訴的研究范疇。股權(quán)確認(rèn)之訴，是指股東與股東之間或者股東與公司之間，就股權(quán)是否存在即當(dāng)事人是否具有股東資格而發(fā)生爭(zhēng)議，一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其股東資格的訴訟。在股權(quán)確認(rèn)糾紛中，顯名股東與隱名股東的股東資格確認(rèn)糾紛屬于主要類型。按照《公司法司法解釋三》第二十五條，隱名股權(quán)確認(rèn)糾紛的處理大致有如下要點(diǎn)：其一，代持股權(quán)協(xié)議有效。隱名股東與顯名股東訂立合同，約定由隱名股東出資并享有投資權(quán)益，隱名股東與顯名股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。其二，確認(rèn)隱名股東為股權(quán)實(shí)際權(quán)利人。隱名股東與顯名股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，隱名股東以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向顯名股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。顯名股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)隱名股東權(quán)利的，人民法院不予支持。其三，隱名股東行使股權(quán)須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。隱名股東未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。

        關(guān)于第二個(gè)問題的研究，關(guān)鍵在于顯名股東擅自處分股權(quán)后善意第三人的保護(hù)。按照《公司法司法解釋三》第二十六條，該問題的處理參照《物權(quán)法》第一百零六條的善意取得制度。顯名股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，隱名股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，如果股權(quán)處分行為符合受讓人善意、合理價(jià)格、履行登記三項(xiàng)要件，第三人即可取得案涉股權(quán)。顯名股東處分股權(quán)造成隱名股東損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

        執(zhí)行程序中研究的隱名股權(quán)問題，與審判程序中的著眼點(diǎn)和主攻問題方向不相一致。執(zhí)行程序中主要研究的是，在顯名股東或是隱名股東對(duì)外負(fù)有生效法律文書確定的債務(wù)即已決債務(wù)時(shí)，人民法院能否凍結(jié)并處分顯名股東或是隱名股東名下股權(quán)。這又可分兩類情形：其一，在凍結(jié)并處分顯名股東名下股權(quán)時(shí)，隱名股東如何救濟(jì)，人民法院如何對(duì)隱名股東的訴請(qǐng)主張進(jìn)行處理。其二，能否將隱名股東所具有的未在外部信息中公示的股權(quán)作為其執(zhí)行責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。

        粗略看來，執(zhí)行程序中研究的隱名股權(quán)問題，尤其是凍結(jié)并處分顯名股東名下股權(quán)過程中申請(qǐng)執(zhí)行人的保護(hù)問題，似乎與審判程序中所研究的顯名股東將其名下股權(quán)無權(quán)處分后善意第三人的保護(hù)問題極為相似，其實(shí)，這其中具有較大差異。其一，隱名股權(quán)無權(quán)處分，顯名股東須已經(jīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押于第三人；強(qiáng)制執(zhí)行隱名股權(quán)，執(zhí)行法院凍結(jié)股權(quán)前，股權(quán)并未發(fā)生實(shí)際處分。其二，隱名股權(quán)無權(quán)處分，第三人必須進(jìn)行權(quán)利登記方可適用善意取得制度進(jìn)行保護(hù)，即《物權(quán)法》第一百零六條的“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記”；強(qiáng)制執(zhí)行隱名股權(quán)，需以公權(quán)力對(duì)股權(quán)予以凍結(jié)，該項(xiàng)凍結(jié)登記不同于善意取得制度中的私權(quán)登記。其三，隱名股權(quán)無權(quán)處分，善意第三人通過交易而取得股權(quán)，所具有的系轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)、質(zhì)押優(yōu)先權(quán)等；強(qiáng)制執(zhí)行隱名股權(quán)，絕大多數(shù)情況下，申請(qǐng)執(zhí)行人所具有的系一般債權(quán)即金錢債權(quán)。

        二、顯名股東為被執(zhí)行人

       （一）概述

        按照股權(quán)凍結(jié)前的權(quán)屬識(shí)別規(guī)則，工商登記應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行法院實(shí)施凍結(jié)措施前對(duì)股權(quán)識(shí)別的標(biāo)志。顯名股東系工商登記所公示的股東，按照公示登記，顯名股東名下持有股權(quán)，執(zhí)行法院可以予以凍結(jié)，如沒有相關(guān)案外人提出異議，執(zhí)行法院可以按照法定程序予以處分。但是，如顯名股東名下股權(quán)被凍結(jié)，隱名股東在大多數(shù)情況下會(huì)向執(zhí)行法院提出異議，這里的異議屬于《民事訴訟法》二百二十七條的案外人異議。那么，在顯名股東為被執(zhí)行人的情形下，一個(gè)最為重要的問題，就是隱名股東提出案外人異議及案外人異議之訴的處理。

            執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行法院以工商登記為權(quán)屬識(shí)別標(biāo)志對(duì)顯名股東名下股權(quán)凍結(jié)后，隱名股東提出異議大致為如下情形：隱名股東甲實(shí)際出資，約定由顯名股東乙代持股權(quán)30%，公司管理、股權(quán)收益等實(shí)際股東權(quán)利完全由甲行使，股東名冊(cè)、工商登記、企業(yè)信用公示系統(tǒng)所顯示股東均為乙，乙負(fù)有生效法律文書確定的債務(wù)，執(zhí)行法院以公示信息對(duì)乙名下30%股權(quán)予以凍結(jié)，于是，隱名股東甲提出案外人異議，主張公示登記在顯名股東乙名下的30%股權(quán)實(shí)際歸其所有，請(qǐng)求執(zhí)行法院解除凍結(jié)。

       （二）隱名股東提出案外人異議的處理

        即使案外人異議及案外人異議制度涉及的立法及司法解釋如此龐雜，至今為止，該項(xiàng)制度仍屬一個(gè)疑難問題。主要的癥結(jié)在于，“案外人異議審查”階段采取實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還是形式標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于隱名股東提出的案外人異議，這里的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)系指執(zhí)行法院需要審查案外人是否實(shí)際出資以及能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人；這里的形式標(biāo)準(zhǔn)是指執(zhí)行法院無需審查案外人是否實(shí)際出資，只需審查已凍結(jié)股權(quán)的權(quán)利外觀，如公司章程、股東名冊(cè)、工商登記權(quán)利外觀是否完整無誤，執(zhí)行法院在凍結(jié)股權(quán)前的權(quán)屬識(shí)別是否具有事實(shí)依據(jù)。

        采實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為：其一，執(zhí)行程序中，對(duì)被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)權(quán)屬識(shí)別的規(guī)則就是物權(quán)公示原則和權(quán)利外觀主義。如果案外人異議審查標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行過程中財(cái)產(chǎn)權(quán)屬識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)完全一致，則案外人異議制度沒有意義。其二，從公平保護(hù)案外人合法權(quán)利的目的出發(fā)，執(zhí)行部門對(duì)案外人異議應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即根據(jù)權(quán)利的實(shí)際權(quán)屬狀況來確定權(quán)屬。綜上，案外人異議審查應(yīng)采實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案外人主張實(shí)體權(quán)利的判斷，不受登記、占有等物權(quán)公示方法和權(quán)利外觀的限制，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定。如果案外人有充分證據(jù)證明，權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利不一致，其為執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)利人且該權(quán)利能夠阻止執(zhí)行的，執(zhí)行法院對(duì)其異議應(yīng)予支持。

        采形式審查標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為：其一，民事訴訟法建立案外人異議審查程序前置的目的，目的是為了過濾掉一部分明顯不成立的案外人異議，為執(zhí)行程序的進(jìn)行排除障礙。其二，執(zhí)行部門進(jìn)行案外人異議審查的主要目的在于迅速對(duì)案外人異議成立與否進(jìn)行判斷，程序上對(duì)各方當(dāng)事人的權(quán)利保障并不周全，尤其是案外人異議審查期限只有15天，無法承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查的任務(wù)。“強(qiáng)制執(zhí)行奉行形式化原則，執(zhí)行部門對(duì)案外人權(quán)利主張之存否的審查，僅限于形式審查，審查的程序、適用的法律、審查結(jié)論的效力均不同于審判程序。執(zhí)行部門所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的形式物權(quán)而非實(shí)質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實(shí)權(quán)利。”其三，案外人異議審查結(jié)論并非終局結(jié)論，當(dāng)事人不服的，可依法提起案外人異議之訴、申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，甚至申請(qǐng)?jiān)賹彽确�律途徑救�?jì)。其四，如果采實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，案外人異議審查和案外人異議之訴的審理標(biāo)準(zhǔn)基本一致，案外人異議審查成了案外人異議之訴的“一審”或是“預(yù)審”，將存在“以執(zhí)代審”、“審執(zhí)不分”，執(zhí)行部門是否具有該項(xiàng)權(quán)能將受到質(zhì)疑。綜上，案外人異議審查應(yīng)根據(jù)登記、占有等物權(quán)公示方法和權(quán)利外觀主義來判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)屬。

        《異議復(fù)議司法解釋》在起草過程中，上述爭(zhēng)論極為激烈，最終，該司法解釋第二十七條對(duì)于案外人異議采取了折中意見，即形式審查標(biāo)準(zhǔn)為主，在法律、司法解釋另有明確規(guī)定的情況下，允許突破形式審查原則，進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于隱名股東提出案外人異議問題，司法解釋（征求意見稿）第二十八條曾經(jīng)設(shè)計(jì)一處條文：“案外人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)提出異議，能夠提供證據(jù)證明其為真實(shí)權(quán)利人且其權(quán)利能夠阻止執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持。”這條規(guī)定專門針對(duì)隱名股東的案外人異議設(shè)計(jì)了實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。由于該司法解釋第二十七條對(duì)案外人異議采取了形式審查標(biāo)準(zhǔn)為主的原則，司法解釋（征求意見稿）第二十八條也被刪去。

        按照目前已經(jīng)確立的案外人異議審查標(biāo)準(zhǔn)所涉爭(zhēng)議問題的定論，案外人異議將基本上采取形式審查原則。形式審查標(biāo)準(zhǔn)主要遵循物權(quán)公示原則和權(quán)利外觀主義，即法律規(guī)定的物權(quán)公示方法和權(quán)利外觀，以及特定情形下為實(shí)踐廣泛認(rèn)可的非典型權(quán)利公示方式。案外人異議程序，并不解決實(shí)體問題，嚴(yán)格限制對(duì)案外人異議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，最大限度區(qū)分強(qiáng)制執(zhí)行中案外人異議審查與案外人異議之訴的職能定位，最終的實(shí)體判斷，將留由案外人異議之訴解決。

        對(duì)于隱名股東針對(duì)股權(quán)凍結(jié)而提出的異議，應(yīng)當(dāng)適用《異議復(fù)議司法解釋》第二十七條第（四）項(xiàng)，該項(xiàng)規(guī)定：“已登記的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，按照登記部門的登記判斷；無登記的，按照合同等權(quán)利證明判斷。”按照該規(guī)定，我們可以對(duì)隱名股東提出案外人異議進(jìn)行判定，在顯名股東負(fù)有生效法律文書確定的債務(wù)情形下，執(zhí)行法院將公示登記在顯名股東名下股權(quán)予以凍結(jié)，如隱名股東提出案外人異議，執(zhí)行法院對(duì)爭(zhēng)議問題只能進(jìn)行形式審查，即以公司章程、股東名冊(cè)及工商登記為準(zhǔn)，即使隱名股東提出足夠推翻公示登記的證據(jù)，案外人異議也不能成立。在上述假想案例中，隱名股東甲實(shí)際出資，約定由顯名股東乙代持股權(quán)30%，公示信息所顯示股東均為乙，執(zhí)行法院以公示信息對(duì)乙名下30%股權(quán)予以凍結(jié)，對(duì)于案外人甲提出異議而請(qǐng)求解除股權(quán)凍結(jié)，執(zhí)行法院將予以駁回處理。

       （三）隱名股東提出案外人異議之訴抑或股權(quán)確認(rèn)之訴的程序選擇

        按照現(xiàn)行立法及司法解釋，對(duì)于執(zhí)行法院凍結(jié)顯名股東名下股權(quán)情形下，隱名股東應(yīng)當(dāng)提出案外人異議予以救濟(jì)，在案外人異議被駁回情形下，可以進(jìn)而提出案外人異議之訴進(jìn)行救濟(jì)。那么，隱名股東是否能夠在案外人異議被駁回后，再提出股權(quán)確認(rèn)之訴？或者不經(jīng)案外人異議，直接提起股權(quán)確認(rèn)之訴？這里就涉及程序選擇問題。

        本文認(rèn)為，按照訴訟程序價(jià)值，隱名股東只能通過案外人異議程序予以救濟(jì)。股權(quán)確認(rèn)之訴，其目的在于確定訴爭(zhēng)股權(quán)的實(shí)體權(quán)利歸屬，以明確相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，與執(zhí)行程序并無直接關(guān)聯(lián)，僅發(fā)生于隱名股東與顯名股東之間。案外人異議之訴系執(zhí)行程序進(jìn)行當(dāng)中，為充分保障各方當(dāng)事人權(quán)利平等保護(hù)，而特殊設(shè)計(jì)的一種訴訟類型。該類訴訟的目的在于為隱名股東提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利并請(qǐng)求排除執(zhí)行，屬于制約、監(jiān)督和矯治執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟(jì)制度。按照現(xiàn)行立法及司法解釋的程序設(shè)計(jì)，申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人均有機(jī)會(huì)參與到案外人異議之訴中來，充分行使程序權(quán)利，以其實(shí)體權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)主張和抗辯。案外人異議之訴雖然具有股權(quán)確認(rèn)的性質(zhì)，但是更多的要審查實(shí)體權(quán)屬能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人問題，具有特殊的程序價(jià)值。因此，在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中，對(duì)于隱名股東旨以對(duì)其實(shí)體權(quán)利予以救濟(jì)，只能通過案外人異議之訴。此外，如果賦予隱名股東案外人異議之訴與股權(quán)確認(rèn)之訴的選擇權(quán)，隱名股東有可能在案外人異議之訴預(yù)期結(jié)果未達(dá)其主張情形下，同時(shí)提起股權(quán)確認(rèn)之訴，有可能導(dǎo)致兩份結(jié)論相左的判決，導(dǎo)致被執(zhí)行人、案外人合理規(guī)避執(zhí)行。

        綜上，隱名股東在案外人異議被駁回后，由于已經(jīng)選擇通過案外人異議程序進(jìn)行救濟(jì)，按照現(xiàn)行立法與司法解釋，隱名股東只能按照規(guī)則設(shè)計(jì)提出案外人異議之訴，而不能提出股權(quán)確認(rèn)之訴。在執(zhí)行程序進(jìn)行中，隱名股東如對(duì)股權(quán)實(shí)體權(quán)屬以及對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人事項(xiàng)主張?jiān)V請(qǐng)，只能經(jīng)由案外人異議程序，而不能直接提起股權(quán)確認(rèn)之訴。最高法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》已經(jīng)體現(xiàn)了上述規(guī)則，按照該文件第26條的規(guī)定，如果隱名股東提起了股權(quán)確認(rèn)之訴，審判部門在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的股權(quán)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行部門凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請(qǐng)確權(quán)的股權(quán)被執(zhí)行部門處分的，應(yīng)當(dāng)撤銷股權(quán)確權(quán)案件；在執(zhí)行部門凍結(jié)股權(quán)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書。

       （四）隱名股東提出案外人異議之訴的處理。

        案外人異議形式審查原則的確立，使強(qiáng)制執(zhí)行程序在多數(shù)情況下擺脫實(shí)質(zhì)審查的職能，將對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的任務(wù)，主要交由案外人異議之訴解決。案外人異議之訴作為案外人不服執(zhí)行部門形式判斷結(jié)論的后續(xù)救濟(jì)手段，一定程度上，減少了案外人異議審查階段完全按照物權(quán)公示原則和權(quán)利外觀主義對(duì)隱名股東即實(shí)際權(quán)利人的不利影響。經(jīng)過案外人異議之訴得出的審理結(jié)論，產(chǎn)生既判力，直接約束執(zhí)行程序。“案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的”“對(duì)案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。”至于案外人是否提起訴訟，則是另一問題。

        案外人異議之訴是《民事訴訟法》基于大陸法系國(guó)家民事訴訟制度以及我國(guó)執(zhí)行實(shí)踐需要，于2007《民事訴訟法》中修訂增加的一種特殊制度。案外人異議之訴制度具有特殊的功能價(jià)值。其一，是對(duì)案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)提出足以阻卻處分的主張進(jìn)行審查，重點(diǎn)審查案涉執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)實(shí)際歸屬于被執(zhí)行人或是案外人，具有確認(rèn)之訴的功能。其二，在對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)實(shí)際歸屬審查判斷之后，如確屬案外人，還要審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)主張能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，這是案外人異議之訴區(qū)別于確認(rèn)之訴最大的特征。按照審執(zhí)分離原則，案外人異議之訴由審判部門負(fù)責(zé)審查，而審判部門往往僅將這種訴訟類型定位于確認(rèn)之訴，經(jīng)審查所有權(quán)確認(rèn)問題，而較少考慮或是沒有相應(yīng)的知識(shí)儲(chǔ)備去考慮執(zhí)行中的對(duì)抗問題。案外人異議之訴系執(zhí)行程序中所具有的特殊程序，具有其實(shí)際的功能價(jià)值，因而規(guī)定于《民事訴訟法》“執(zhí)行編”中，遺憾的是，《民訴法司法解釋》雖然明確對(duì)案外人異議之訴“是否足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行”進(jìn)行了規(guī)定，但將其歸類于審判程序中的“第三人撤銷之訴” 之后，這仍會(huì)引導(dǎo)審判部門側(cè)重考慮確認(rèn)問題而不易將思路優(yōu)先至于對(duì)抗問題上。對(duì)于隱名股東不服執(zhí)行法院按照形式審查原則所作出駁回裁定，而提出的案外人異議之訴，將采取實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。隱名股東案外人異議之訴的功能，不僅僅是確認(rèn)股權(quán)權(quán)屬即判定股權(quán)屬于隱名股東還是屬于顯名股東，還要判定股權(quán)實(shí)際權(quán)利人能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。

        1、股權(quán)實(shí)際權(quán)屬的判定。

        關(guān)于股權(quán)實(shí)際權(quán)屬的判定，也可以粗略概括為將股東資格確認(rèn)至隱名股東或是顯名股東，已有廣泛的深入的研究。股東資格的確認(rèn)不是創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系， 而是對(duì)既有的股東資格在法律上加以審查、判斷、確認(rèn)。認(rèn)可股東資格的法律事實(shí)和行為就比較復(fù)雜和多重，比如有投資協(xié)議、公司章程、履行出資義務(wù)、獲得出資證明書、記載于股東名冊(cè)、公司登記機(jī)關(guān)登記，此外還有參加股東會(huì)、行使股東投票權(quán)、在股東會(huì)會(huì)議記錄上簽署姓名、實(shí)際獲得公司分配、其他股東的確認(rèn)、接獲股東會(huì)召集會(huì)議通知、曾經(jīng)以股東名義參加訴訟并被法庭認(rèn)可、轉(zhuǎn)讓股權(quán)或行使股東任一權(quán)利未遭受其他已知的利害關(guān)系人反對(duì)等。《公司法司法解釋三》第二十四條概括規(guī)定了“實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”，對(duì)于如何判定隱名股東是否“實(shí)際履行了出資義務(wù)”，也即如何判定相關(guān)主體是否具有股東資格，目前通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取綜合標(biāo)準(zhǔn)，即以公司法規(guī)定的公司股東應(yīng)具備的各式要件綜合判斷股東資格，“當(dāng)事人對(duì)股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合公司章程、股東名冊(cè)、工商登記、出資情況、出資證明書、是否實(shí)際行使股東權(quán)利等因素，充分考慮當(dāng)事人實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，綜合對(duì)股東資格作出認(rèn)定。”

        2、隱名股東能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的判定。

        對(duì)于判定股權(quán)權(quán)屬屬于顯名股東情形下，執(zhí)行法院對(duì)案涉股權(quán)凍結(jié)并進(jìn)而處分已無障礙，隱名股東的案外人異議之訴自然應(yīng)當(dāng)予以駁回。難題在于，如果判定股權(quán)權(quán)屬屬于隱名股東的情形下，對(duì)于隱名股東提起的案外人異議之訴，如何判定其能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人？

        這確實(shí)是一個(gè)疑難的問題。實(shí)際上，關(guān)于隱名股東案外人異議之訴有可能產(chǎn)生的審查結(jié)論，目前根本沒有進(jìn)行過深入的討論。最高法院在制定《異議復(fù)議司法解釋》時(shí)，試圖對(duì)該問題設(shè)定統(tǒng)一規(guī)則，由于疑難多重、爭(zhēng)議過大，再加上案外人異議階段應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)審查抑或形式審查方面的爭(zhēng)議,就已使討論幾乎陷入僵局，于是，司法解釋采取了討巧的規(guī)則設(shè)計(jì)方式，僅僅將《異議復(fù)議司法解釋》定位于執(zhí)行階段的程序法適用問題，也就是在執(zhí)行程序中不考慮隱名股東能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人問題，默示“將該問題交由訴訟程序解決”，沒有再深入考慮隱名股東所提出案外人異議之訴的問題。

        （1）各類觀點(diǎn)之分析。

        梳理目前現(xiàn)有觀點(diǎn)，以及可能會(huì)提出的觀點(diǎn)，對(duì)于現(xiàn)有證據(jù)能夠確定隱名股東為股權(quán)實(shí)際權(quán)利人情形下的案外人異議之訴審查中，隱名股東能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人主要有四類觀點(diǎn)。

        a基于股權(quán)權(quán)屬的實(shí)質(zhì)判斷而保護(hù)隱名股東。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于委托持股協(xié)議、出資流向等證據(jù)所證明的出資情況，如果能夠證明隱名股東為股權(quán)實(shí)際權(quán)利人，股權(quán)已不是顯名股東的執(zhí)行責(zé)任財(cái)產(chǎn)，那么，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)隱名股東對(duì)于股權(quán)的實(shí)際權(quán)屬，執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)解除對(duì)登記在顯名股東名下股權(quán)的凍結(jié)。持該種觀點(diǎn)的不在少數(shù)。

        按照這種觀點(diǎn)，對(duì)于隱名股東所提出案外人異議之訴，由審判部門予以實(shí)質(zhì)審查，判定隱名股東是否系案涉股權(quán)實(shí)際出資人，審查標(biāo)準(zhǔn)基本與公司股東資格確認(rèn)糾紛案件一致，即：“將公司股東名冊(cè)作為確認(rèn)股東資格的一般依據(jù)，但是，股東名冊(cè)僅是法律從形式上對(duì)股東資格作出的推定，隱名股東可以通過委托持股協(xié)議等證據(jù)來證明自己的實(shí)質(zhì)出資人身份，從而要求法院對(duì)自己的股東身份作出實(shí)質(zhì)認(rèn)定，推翻法律形式上的推定，行使股東權(quán)利。如果意思表示足以推翻形式表現(xiàn)，公司應(yīng)當(dāng)接受隱名股東作為公司的真正股東。”根據(jù)上述確認(rèn)股東資格的審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于隱名股東提出案外人異議之訴，如其所提交證據(jù)足以證明自己的股東身份的，審判部門應(yīng)當(dāng)按照實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)判定其訴請(qǐng)成立，執(zhí)行部門自然應(yīng)當(dāng)解除對(duì)案涉股權(quán)的凍結(jié)。

        本文認(rèn)為，該種觀點(diǎn)將案外人異議之訴完全等同于股權(quán)確認(rèn)之訴，沒有考慮到兩種訴訟類型的功能價(jià)值差異。如果隱名股東證明股權(quán)權(quán)屬確系其實(shí)際所有，執(zhí)行法院就應(yīng)當(dāng)解除凍結(jié)而不予執(zhí)行，這種邏輯完全沒有考慮隱名股東的股權(quán)權(quán)屬主張能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人問題，顯為不妥。

        b概括參照善意取得制度而保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了善意取得制度的三項(xiàng)要件，即受讓人善意、合理價(jià)格、履行登記，《公司法司法解釋三》第二十六條進(jìn)而規(guī)定顯名股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分的，參照物權(quán)法之善意取得制度處理。因此，執(zhí)行法院對(duì)顯名股東名下股權(quán)凍結(jié)，可以概括參照適用上述股權(quán)善意取得制度，即使隱名股東為實(shí)際權(quán)利人，亦不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。該種觀點(diǎn)在各個(gè)討論場(chǎng)合均有提及，取得了一定范圍內(nèi)的支持。

        本文認(rèn)為，該種觀點(diǎn)雖然在大致邏輯上具有一定合理性，但是，將善意取得制度作為隱名股東不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的法理邏輯，不符合該項(xiàng)制度的精確含義，經(jīng)不起嚴(yán)格推敲。關(guān)于善意取得制度中的受讓人權(quán)利保護(hù)與股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利保護(hù)，之前已有一定論述，兩者并不相同，不能完全參照適用，此處再加分析。其一，善意取得制度適用于股權(quán)已被顯名股權(quán)實(shí)際處分即轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等；執(zhí)行程序中，在股權(quán)凍結(jié)之前，顯名股東并未將案涉股權(quán)加以處分。其二，善意取得制度旨以保護(hù)交易安全，該制度的核心在于“交易”，主要適用情形為第三人與無權(quán)處分人發(fā)生了以款易物、以物易物的轉(zhuǎn)讓行為，因而，該制度中的第三人范圍具有明確限制，必須是具有轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求權(quán)、質(zhì)押優(yōu)先權(quán)等交易中的一方，即“限于處于相互爭(zhēng)奪物的支配關(guān)系，且被認(rèn)為是信賴登記而展開交易的人”，而不能是一般債權(quán)人；但是，絕大多數(shù)情況下，執(zhí)行程序中的申請(qǐng)執(zhí)行人所具有的系一般債權(quán)即金錢債權(quán)。其三，善意取得制度中的第三人必須在交易完成后進(jìn)行權(quán)利登記方可適用該項(xiàng)制度進(jìn)行保護(hù)；執(zhí)行程序中系以公權(quán)力對(duì)股權(quán)予以凍結(jié)，該項(xiàng)凍結(jié)登記不同于善意取得制度中的私權(quán)登記，強(qiáng)行將凍結(jié)登記等同于交易后的公示登記，在邏輯上存在硬傷。綜上，適用善意取得制度，必須符合該項(xiàng)制度的精確含義，由于存在上述適用情境差異，執(zhí)行程序難以直接參照。

        c基于權(quán)利外觀對(duì)第三人所具有的信賴?yán)�益而保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照《公司法》第三十二條所規(guī)定的股權(quán)變更不經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人規(guī)則，基于不特定第三人對(duì)公示登記所具有的信賴?yán)�益，�?yīng)當(dāng)保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人。這也是一種比較普遍的觀點(diǎn)。

        按照這種觀點(diǎn)，第三人在與公司進(jìn)行交易時(shí)，通常只能通過公司所公示的外在情況來了解公司，并作出相應(yīng)的決策判斷，如所公示的內(nèi)容與公司實(shí)際情況不符，其風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)，“所有在商事登記薄中登記的事項(xiàng)推定為具有合法性和準(zhǔn)確性”。這是商法外觀主義原則或者說保護(hù)善意第三人原則的要求。當(dāng)各種利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人利益，以維護(hù)市場(chǎng)交易秩序和交易安全。當(dāng)隱名股東在案外人異議之訴中主張自己是股權(quán)真正所有人時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊崇商法外觀主義的理念，依據(jù)公司章程、股東名冊(cè)與工商登記材料中記載的股權(quán)歸屬進(jìn)行執(zhí)行。關(guān)于隱名股東與顯名股東的責(zé)任追究問題，當(dāng)協(xié)商不成時(shí)，隱名股東可以訴請(qǐng)顯名股東賠償。如果有證據(jù)證明債權(quán)人明知或應(yīng)當(dāng)知道公示信息對(duì)股東的記載不實(shí)而惡意申請(qǐng)對(duì)顯名股東股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，工商登記便不可用來作為認(rèn)定股東資格的依據(jù)。

       本文認(rèn)為，該種觀點(diǎn)確實(shí)具有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，也較為合理，在各類研究討論中受到非常多的支持。該種觀點(diǎn)的核心在于“外觀記載為第三人產(chǎn)生信賴?yán)��?rdquo;，出于保護(hù)交易安全考慮，應(yīng)當(dāng)賦予善意第三人向隱名股東的對(duì)抗權(quán)利。但是，我們必須認(rèn)識(shí)到，該種觀點(diǎn)的法理根據(jù)在于商事權(quán)利外觀原則，商事權(quán)利外觀原則衍生于物權(quán)公示公信原則，與基于物權(quán)公示公信原則之善意取得制度的限縮保護(hù)范圍一致，商事權(quán)利外觀原則對(duì)于第三人的保護(hù)，并沒有擴(kuò)展到一般債權(quán)�，F(xiàn)行立法與司法解釋對(duì)于物權(quán)公示公信原則、商事權(quán)利外觀原則，也是完全限縮性的設(shè)計(jì)了相應(yīng)規(guī)則�！段餀�(quán)法》關(guān)于公示公信原則的具體規(guī)則，實(shí)際上僅僅限縮于第一百零六條的善意取得制度。《公司法》第三十二條系商事權(quán)利外觀原則的主要體現(xiàn)，由于該條文在相關(guān)問題的處理上操作性并不是很強(qiáng)，《公司法司法解釋三》對(duì)第三十二條加以理解適用，所設(shè)計(jì)的具體規(guī)則即第二十六條第一款“顯名股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，隱名股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理”，該項(xiàng)具體規(guī)則也沒有突破前述物權(quán)公示公信原則的限縮范疇即善意取得。

        d嚴(yán)格按照善意取得制度所保護(hù)交易安全的主旨，而有區(qū)分的保護(hù)具有處分請(qǐng)求權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人。有觀點(diǎn)進(jìn)而提出，由于上述第（三）種觀點(diǎn)概括、粗略的參照善意取得制度保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人，不加考慮申請(qǐng)執(zhí)行人所具有的系一般債權(quán)還是處分請(qǐng)求權(quán)，故而存在邏輯上的障礙。由于物權(quán)公示原則主旨在于保護(hù)交易安全，故物權(quán)法和公司法上的上述兩項(xiàng)原則也只能限縮于善意取得制度。因此，在隱名股權(quán)的執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照物權(quán)公示原則所確立善意取得制度的精確含義，區(qū)分申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容，系賦予其一般債權(quán)還是處分請(qǐng)求權(quán)。在申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容賦予其處分請(qǐng)求權(quán)情形下，可以對(duì)其予以保護(hù)；在申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容賦予其一般債權(quán)情形下，不能對(duì)其予以保護(hù)。其一，申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容賦予其處分請(qǐng)求權(quán)。所謂處分請(qǐng)求權(quán)，是指能夠改變股權(quán)歸屬或是設(shè)定物權(quán)負(fù)擔(dān)的請(qǐng)求權(quán)，改變股權(quán)歸屬或是設(shè)定物權(quán)負(fù)擔(dān)，不僅包含轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等方式，也包含其他方式，例如信托持股等。這類執(zhí)行依據(jù)所確定的給付內(nèi)容，一般系判令被執(zhí)行人因履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同交付雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)議的股權(quán)。因該處分請(qǐng)求，申請(qǐng)執(zhí)行人在法律地位上取得了與被執(zhí)行人的交易相對(duì)人相同的法律地位，可以賦予其與善意第三人相同的優(yōu)先權(quán)利。綜上，如果申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容賦予其處分請(qǐng)求權(quán)，即使在案外人異議之訴判定隱名股東系案涉股權(quán)權(quán)屬實(shí)際所有者，也不能對(duì)抗執(zhí)行法院股權(quán)凍結(jié)，不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其二，申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)給付內(nèi)容賦予其一般債權(quán)。在金錢債權(quán)的執(zhí)行案件中，執(zhí)行依據(jù)賦予申請(qǐng)執(zhí)行人一般債權(quán)，如存在隱名股權(quán)情況，因申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人即顯名股東所具有系一般金錢債權(quán)，那么，該申請(qǐng)執(zhí)行人就不可以按照物權(quán)公示原則和權(quán)利外觀原則，要求對(duì)案涉股權(quán)優(yōu)先受償，對(duì)抗股權(quán)實(shí)際所有者即隱名股東。綜上，如果申請(qǐng)執(zhí)行人為一般金錢債權(quán)，就應(yīng)當(dāng)保護(hù)隱名股東，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在案外人異議之訴中判決隱名股東訴請(qǐng)成立，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)案涉股權(quán)的凍結(jié)�！懂愖h復(fù)議司法解釋》對(duì)于隱名股東提出案外人異議問題在征求意見階段所設(shè)計(jì)的條文“案外人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)提出異議，能夠提供證據(jù)證明其為真實(shí)權(quán)利人且其權(quán)利能夠阻止執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持”，正是基于上述思路。按照這種觀點(diǎn)，可以針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得與一般債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行分別舉例說明：富商甲出于低調(diào)考慮，與外甥乙簽訂合同，約定甲斥巨資購(gòu)得一處別墅，但將該處別墅登記在乙名下，乙因投資失敗拖欠債務(wù)，即將該處別墅出賣于不知情者丙，售價(jià)5000萬元，雙方共同赴房管局將該處別墅過戶登記在丙名下，這時(shí)，丙即可按照物權(quán)公示公信對(duì)該處別墅善意取得，能夠?qū)�抗該處別墅實(shí)際所有者甲；同樣情境下，乙拖欠債務(wù)，故向丙借款5000萬元，丙得知乙名下有處別墅而放心出借，乙到期未能還款，丙訴訟后向申請(qǐng)執(zhí)行人，執(zhí)行法院將該處別墅查封，此時(shí)，丙就不能按照物權(quán)公示主義向?qū)嶋H所有者甲主張對(duì)抗權(quán)利，要求對(duì)該處別墅優(yōu)先受償，如甲提出案外人異議之訴，人民法院只能保護(hù)實(shí)際所有者甲的權(quán)利。

        本文認(rèn)為，該種觀點(diǎn)可以認(rèn)為是嚴(yán)格參照了善意取得制度的精確含義，具有比較嚴(yán)密的法理邏輯基礎(chǔ)，但是，該種觀點(diǎn)存在兩方面不足：其一，雖然參照適用善意取得制度，仍然沒有解決執(zhí)行法院凍結(jié)行為與善意取得制度所要求的權(quán)利登記之間的關(guān)聯(lián)；其二，股權(quán)執(zhí)行實(shí)踐中，絕大部分案件申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容為一般金錢債權(quán)，該種觀點(diǎn)僅僅保護(hù)具有處分請(qǐng)求權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人，實(shí)際上對(duì)隱名股東采取了最大限度的保護(hù)，似乎有悖于世俗社會(huì)對(duì)于該問題的一般理解，也有悖于強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先保障申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益的程序價(jià)值。

        （2）另尋法理邏輯，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人采取優(yōu)先保護(hù)。

        本文認(rèn)為，以上觀點(diǎn)雖各有其一定程度的合理依據(jù)，但在個(gè)別邏輯環(huán)節(jié)上均存在難以說理透徹的障礙之處。實(shí)際上，強(qiáng)制執(zhí)行制度雖然要符合實(shí)體法原理，但是，在絕大多數(shù)情況下，執(zhí)行程序往往不能直接適用某項(xiàng)實(shí)體法規(guī)則。架構(gòu)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則時(shí)，試圖直接援用實(shí)體法，往往徒勞無功。強(qiáng)制執(zhí)行具有獨(dú)特的程序價(jià)值，我們無需機(jī)械的根據(jù)或是參照先有原則或制度，只需在實(shí)體法的框架或是原則下，制定獨(dú)特的制度規(guī)則。

        在顯名股東為被執(zhí)行人時(shí)，對(duì)于隱名股東提出案外人異議之訴，我們必須制定一項(xiàng)規(guī)則：如果執(zhí)行法院已對(duì)案涉股權(quán)予以凍結(jié)，即使通過現(xiàn)有證據(jù)查明股權(quán)實(shí)際權(quán)屬確實(shí)歸屬于隱名股東，無論該申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)賦予其一般債權(quán)還是處分請(qǐng)求權(quán)，隱名股東對(duì)于案涉股權(quán)的所有權(quán)主張，均不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，執(zhí)行法院可以對(duì)案涉股權(quán)予以處分而償付申請(qǐng)執(zhí)行人或者將案涉股權(quán)強(qiáng)制交付于申請(qǐng)執(zhí)行人。

        a優(yōu)先對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人予以債權(quán)人保護(hù)，系通過利益衡量得出的合理結(jié)論。

        利益衡量最初作為一種法律解釋方法納入學(xué)界視野，它源自德國(guó)的自由法學(xué)，后來受到美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的影響，于上世紀(jì)60 年代被日本學(xué)者加藤一郎與星野英一所完善。隨著學(xué)界對(duì)利益衡量認(rèn)識(shí)的不斷深化，更重要的是司法審判對(duì)該理論的現(xiàn)實(shí)運(yùn)用，該理論已從一種單純的法律解釋方法擴(kuò)展到法官裁判的思維方法。“利益衡量實(shí)質(zhì)上是一種法官判案的思考方法…利益衡量方法，實(shí)際上是先有結(jié)論后找法律條文依據(jù)，以便使結(jié)論正當(dāng)化或合理化，追求的是讓法律條文為結(jié)論服務(wù)而不是從法律條文中引出結(jié)論。假如將法律條文用一個(gè)圖形來表示，這是一個(gè)中心部分非常濃厚、愈接近周邊愈益稀薄的圓形。在其中心部分，應(yīng)嚴(yán)格按照條文的原意予以適用，不應(yīng)變動(dòng)。如果說中心部分通�？梢灾苯右罈l文決定的話， 則周邊部分可能出現(xiàn)甲乙兩種結(jié)論，難有定論的情形。因此，適用法律時(shí)當(dāng)然要考慮各種各樣實(shí)質(zhì)的妥當(dāng)性，即進(jìn)行利益衡量。綜上論述，利益衡量不僅是一種法律解釋方法，也是一種裁判方法，在我們討論某項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，自然也難以避開利益衡量問題，需要對(duì)各種價(jià)值進(jìn)行平衡比較，通過這種平衡比較得出的結(jié)論，再來按圖索驥，確定最終的制度設(shè)計(jì)。

        對(duì)于隱名股東與申請(qǐng)執(zhí)行人的對(duì)抗，我們避開各類復(fù)雜的法理邏輯辨析，先來探討一個(gè)利益衡量問題。民事主體之間發(fā)生交易，如果一方名下具有足以償付債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，另一方自然對(duì)其償付債務(wù)能力產(chǎn)生信賴，愿意并樂于與其發(fā)生交易行為，即使該種交易無任何債權(quán)擔(dān)保。舉例而言，我們?cè)敢獍?00萬元借給王石，因?yàn)樗�持有萬科的股份，即使王石到期不能償付這100萬元，我們當(dāng)然相信王石名下的高價(jià)值股份足以償付這100萬元；我們不愿意把100萬元借給一個(gè)月工資只有5000元、無任何房產(chǎn)車輛的普通公務(wù)員，因?yàn)槿绻�他到期不能償付這100萬元，這個(gè)公務(wù)員沒有任何財(cái)產(chǎn)能夠變現(xiàn)還債。這也可以換言為一句法學(xué)名語即“市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)是其對(duì)外債務(wù)的一般擔(dān)保”。我們?cè)囅�，如果王石到期不能償付這100萬元債務(wù)，當(dāng)我們持有生效法律文書而申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)王石董事長(zhǎng)名下的高價(jià)值股份系為他人代持，執(zhí)行法院判定不能將該股份變價(jià)償付債權(quán)人。這絕對(duì)超出了社會(huì)公眾對(duì)于承諾、信賴、安全的一般理解。在這種情況下，我們是要按照社會(huì)公眾的一般理解來保護(hù)不知情的善意債權(quán)人，還是保護(hù)藏身幕后、違背一般誠(chéng)信的債務(wù)人？

        隱名股東敢于藏身幕后，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一種“可能丟失財(cái)富的風(fēng)險(xiǎn)”，我們沒有必要對(duì)其采取過多的保護(hù)。擯棄對(duì)善意債權(quán)人尤其是執(zhí)行債權(quán)人的保護(hù)，將導(dǎo)致社會(huì)誠(chéng)信缺失，交易秩序混亂。“社會(huì)再生產(chǎn)過程是一種有機(jī)的關(guān)系，它由無數(shù)的交易連鎖所構(gòu)成，如果一部分發(fā)生故障，與此相關(guān)的諸多交易也會(huì)因此而覆滅，全體循環(huán)將大受影響。即使各個(gè)交易當(dāng)事人的損失可能通過損害賠償而獲得事后救濟(jì)，但再生產(chǎn)的混亂與停滯將會(huì)給社會(huì)總資本帶來難以回復(fù)的損失。”

        法律不僅確認(rèn)和保障社會(huì)生活的存在狀態(tài)，也塑造著人們對(duì)特定行為后果的期待，從而引導(dǎo)人們的生活方式。隱名出資現(xiàn)象不可避免地帶有規(guī)避法律、逃避管制、貪占法律優(yōu)惠等不法或不當(dāng)目的。股東設(shè)立公司，原是正大光明的投資行為，卻刻意遮掩，以致公司、債權(quán)人、外部受讓人均得多加小心驗(yàn)明正身，否則難免被拖入糾紛。立法、司法機(jī)關(guān)也須格外打點(diǎn)精神應(yīng)對(duì)，無疑是對(duì)社會(huì)資源的一大浪費(fèi)。股東之間恣意創(chuàng)造的外觀，給公司的法律關(guān)系帶來混亂，增加了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和交易成本。

        在上述利益衡量的基礎(chǔ)上，我們要清醒的認(rèn)識(shí)到，無論采取何種法律邏輯，最終得出的結(jié)論必須是對(duì)債權(quán)人予以最大限度的保護(hù)。這是一種合理的結(jié)論，也能得到社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可。對(duì)于躲避真實(shí)出資身份的隱名股東，無論出于何種目的考慮，其本身就已經(jīng)違背了社會(huì)誠(chéng)信，絕不能對(duì)這種情形在立法和司法上予以側(cè)面的鼓勵(lì)和支持。

        實(shí)際上，早有意見指出，股權(quán)登記“名實(shí)不符”比較普遍，工商登記的公信力強(qiáng)度要弱于不動(dòng)產(chǎn)登記，這是一種尷尬的境地。我們?cè)诠蓹?quán)強(qiáng)制執(zhí)行程序中建立隱名股東不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人的規(guī)則，能夠倒逼隱名股權(quán)顯名化，以制度督促社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用的鞏固，或者督促建立英美法的信托持股制度等，將代持股權(quán)需求納入法律公開指引的渠道。

        b申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行債權(quán)具有不同于一般債權(quán)的優(yōu)先權(quán)利，可以對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人。

        我們這里討論的執(zhí)行債權(quán)，是指已經(jīng)經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)的，由人民法院以強(qiáng)制執(zhí)行力予以保障實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。按照我國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)的理解，所謂一般債權(quán)，一是系指相對(duì)于附有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)而言，特指無擔(dān)保債權(quán)；二是強(qiáng)調(diào)對(duì)系爭(zhēng)標(biāo)的物上不存在買賣契約或者其他任何形式的特定債權(quán)，僅僅是對(duì)債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有債權(quán)。按照上述兩種理解，可以將一般債權(quán)概括為不具有處分請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)或是對(duì)物請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的金錢債權(quán)。我們?cè)谶@里討論執(zhí)行程序中的權(quán)利沖突問題，需要給“一般債權(quán)”增加一項(xiàng)強(qiáng)制執(zhí)行法意義上的限定：一般債權(quán)應(yīng)當(dāng)系指尚未經(jīng)過生效法律文書確認(rèn)而尚未取得國(guó)家強(qiáng)制力保障的債權(quán)，與之相對(duì)的則是執(zhí)行債權(quán)或是已決債權(quán)。

        按照之前所進(jìn)行的深入分析，物權(quán)公示主義與商事權(quán)利外觀主義推導(dǎo)出的實(shí)際權(quán)利人與善意第三人對(duì)抗規(guī)則，只能具有處分請(qǐng)求權(quán)的善意第三人方能對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人，而具有一般債權(quán)即金錢債權(quán)的善意第三人則不能對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人。因而，《物權(quán)法》一百零六條的善意取得規(guī)則與《公司法司法解釋三》第二十六條的顯名股東處分股權(quán)規(guī)則，僅僅對(duì)具有處分請(qǐng)求權(quán)的善意第三人進(jìn)行保護(hù)，而沒有擴(kuò)展到一般債權(quán)。如果我們對(duì)一般債權(quán)人不能采取對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人的價(jià)值取向與法律規(guī)則。那么，我們?yōu)槭裁匆�設(shè)定執(zhí)行債權(quán)有異于一般債權(quán)，而必須賦予執(zhí)行債權(quán)人優(yōu)先對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人的原則？

        從公權(quán)力的角度來分析，執(zhí)行債權(quán)由人民法院耗費(fèi)司法資源，經(jīng)過審慎判定，最終通過生效法律文書加以確認(rèn)，并由執(zhí)行部門采取查封、扣押、凍結(jié)措施，由國(guó)家強(qiáng)制力加以保障，這類債權(quán)顯然有別于未經(jīng)訴訟確認(rèn)的一般債權(quán)，應(yīng)當(dāng)加以優(yōu)先保護(hù)。如果將執(zhí)行債權(quán)的保護(hù)等同于一般債權(quán)的保護(hù)，訴訟將毫無效益與價(jià)值可言。強(qiáng)制執(zhí)行法上多項(xiàng)制度都體現(xiàn)了上述原理，典型如參與分配制度，已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行債權(quán)可以申請(qǐng)參與分配，而未取得執(zhí)行依據(jù)的一般債權(quán)，即使證據(jù)確鑿、事由充分，亦不能采取與執(zhí)行債權(quán)一般的平等保護(hù)，即不能參與分配。從私權(quán)利的角度來分析，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人，由于已取得生效法律文書與國(guó)家強(qiáng)制力保障，應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先保護(hù)的信賴?yán)�益，�?ldquo;那種在正常情況下由法律行為而發(fā)生的有效地拘束或授權(quán)的發(fā)生或存續(xù)的信賴，這種信賴的根據(jù)并不是或不僅僅是某項(xiàng)可歸責(zé)的意思表示， 其所根據(jù)的只是由其他方式產(chǎn)生的、存在某種相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)的表象。”

        申請(qǐng)執(zhí)行人所持執(zhí)行債權(quán)具有不同于一般債權(quán)的優(yōu)先權(quán)利，可以對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人。按照該項(xiàng)原則，我們還需要明確重點(diǎn)說明：其一，已經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人，如果明知或者應(yīng)當(dāng)明知顯名股東名下股權(quán)另有實(shí)際權(quán)利人，而申請(qǐng)執(zhí)行法院予以凍結(jié)，則不具有應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的信賴?yán)�益，亦不能�?duì)抗實(shí)際權(quán)利人即隱名股東。其二，對(duì)于尚未取得執(zhí)行依據(jù)的一般債權(quán)人以及雖然已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)但未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人，不能對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人即隱名股東。在本文作者參與承辦的某個(gè)案件中，甲申請(qǐng)執(zhí)行乙，乙與丙共同書面確認(rèn)，登記在丙名下的一處土地使用權(quán)實(shí)際權(quán)利歸屬于乙，即乙為執(zhí)行標(biāo)的之實(shí)際權(quán)利人，執(zhí)行法院即將土地使用權(quán)拍賣擬償付于甲，此時(shí)，對(duì)丙具有一般金錢債權(quán)但尚未向人民法院起訴的丁，向執(zhí)行法院提出異議，主張土地使用權(quán)登記在丙名下，應(yīng)當(dāng)由丁對(duì)該處土地使用權(quán)優(yōu)先受償，執(zhí)行法院即裁定繼續(xù)查封土地使用權(quán)，擬待丁取得生效判決后即向丁支付土地使用權(quán)的拍賣款。這種處理結(jié)論實(shí)為不妥，且不論執(zhí)行程序是否能夠進(jìn)行該類判定，執(zhí)行法院對(duì)尚未取得生效法律文書確認(rèn)的一般債權(quán)進(jìn)行保護(hù)，系判定一般債權(quán)可以對(duì)抗實(shí)際權(quán)利人，已違反本文上述強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)則。

        綜上，執(zhí)行法院股權(quán)凍結(jié)行為具有特殊效力，一旦執(zhí)行法院依據(jù)公示信息對(duì)顯名股東名下股權(quán)予以凍結(jié)，即使案外人異議之訴中經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查確認(rèn)股權(quán)實(shí)際由隱名股東所有，但是，隱名股東對(duì)案涉股權(quán)的所有權(quán)主張不能對(duì)抗執(zhí)行法院對(duì)股權(quán)的凍結(jié)，也即不能對(duì)抗執(zhí)行債權(quán)，執(zhí)行法院進(jìn)而可以對(duì)案涉股權(quán)予以處分，清償申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)。在這種情形下，由于顯名股東并無惡意處分股權(quán)情形，隱名股東不能訴請(qǐng)顯名股東賠償。

        c域外關(guān)于執(zhí)行債權(quán)于在實(shí)體法上的優(yōu)先性，已有多個(gè)立法例可供借鑒。

        在執(zhí)行法院對(duì)顯名股東名下股權(quán)凍結(jié)情形下，這里所指的賦予執(zhí)行債權(quán)在實(shí)體法上的優(yōu)先性，是指一旦執(zhí)行法院對(duì)股權(quán)凍結(jié)，無論是否存在隱名股東，申請(qǐng)執(zhí)行人仍然可以依該凍結(jié)行為，對(duì)抗隱名股東，對(duì)抗其他一般債權(quán)人。各國(guó)和地區(qū)關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)行為賦予執(zhí)行債權(quán)實(shí)體法上優(yōu)先權(quán)問題，已有多個(gè)先行立法例。

        德國(guó)為典型代表，德國(guó)民事訴訟法賦予申請(qǐng)執(zhí)行人因查封行為而取得優(yōu)先權(quán),即查封質(zhì)權(quán)。按照《德國(guó)民事訴訟法》第804 條的規(guī)定，查封后債權(quán)人在查封物上取得質(zhì)權(quán)；在與其他債權(quán)人的關(guān)系上, 查封質(zhì)權(quán)使債權(quán)人得到與因契約取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)同樣的權(quán)利；查封在先所生的質(zhì)權(quán)優(yōu)先于查封在后所生的質(zhì)權(quán)。查封質(zhì)權(quán)具有和擔(dān)保物權(quán)相同的效力，例如在被執(zhí)行人破產(chǎn)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)查封質(zhì)權(quán)享有別除權(quán)。關(guān)于各優(yōu)先權(quán)的受償順序，根據(jù)該規(guī)定,凡對(duì)債務(wù)人的某項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)具有擔(dān)保物權(quán)或其他優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人, 無論其權(quán)利是依約定、法定或依實(shí)施扣押而取得的, 各優(yōu)先權(quán)的受償順序以優(yōu)先權(quán)取得的時(shí)間先后為準(zhǔn)。例如,甲為某動(dòng)產(chǎn)的質(zhì)押權(quán)人,之后，乙對(duì)該動(dòng)產(chǎn)取得留置權(quán), 再之后，申請(qǐng)執(zhí)行人丙依強(qiáng)制執(zhí)行取得動(dòng)產(chǎn)查封質(zhì)權(quán)。于此情形, 各債權(quán)人受償依優(yōu)先權(quán)取得的先后順序, 依次為甲、乙、丙。

        法國(guó)也有類似規(guī)定，按照學(xué)者對(duì)法國(guó)立法例的研究，就同一財(cái)產(chǎn)已申請(qǐng)并由法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的普通債權(quán)人，取得無對(duì)抗力的所有權(quán)的權(quán)利人，不得以其所有權(quán)對(duì)抗已申請(qǐng)法院對(duì)同一財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的普通債權(quán)人。例如，乙取得甲的小汽車的所有權(quán)但未經(jīng)登記，后甲的債權(quán)人丙申請(qǐng)法院扣押了該小汽車，此時(shí)，乙不得以其所有權(quán)對(duì)抗法院對(duì)該小汽車的強(qiáng)制執(zhí)行。

        《日本民法典》在其第177條規(guī)定物權(quán)“不登記就不得對(duì)抗第三人”，類似于我國(guó)《公司法》第三十二條，該“第三人”未加任何限定語，按照目前日本已有的判例和一般學(xué)說，執(zhí)行債權(quán)人因?yàn)閷儆诰拖禒?zhēng)標(biāo)的物取得了直接支配關(guān)系的債權(quán)人，和未公示的物權(quán)取得人就物的支配形成了相爭(zhēng)關(guān)系（即執(zhí)行債權(quán)人必須通過否認(rèn)未公示物權(quán)取得人的權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利），故沒有爭(zhēng)議地認(rèn)為執(zhí)行債權(quán)人屬于未經(jīng)登記而不得對(duì)抗的第三人。

        在美國(guó)法律體系中，執(zhí)行債權(quán)等均屬于lien，lien的內(nèi)涵大致相當(dāng)于我國(guó)法上的擔(dān)保物權(quán)加訴訟保全等強(qiáng)制措施[，除一些例外情況外，未公示的擔(dān)保物權(quán)不能對(duì)抗執(zhí)行債權(quán)。

        需要說明的是，我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋沒有確立執(zhí)行債權(quán)在實(shí)體法上的優(yōu)先權(quán)，但是賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人在程序法上的優(yōu)先權(quán)。該類優(yōu)先權(quán)也就是我們通常理解的強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)債務(wù)人的效力，即查封措施實(shí)施后，債務(wù)人不得處分執(zhí)行標(biāo)的（受償），只能由債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行法院處分（優(yōu)先受償），因此，也可以將其定義為強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先權(quán)。這就與上述各國(guó)賦予執(zhí)行債權(quán)在實(shí)體法上的優(yōu)先性具有很大不同。如果被執(zhí)行人破產(chǎn)，這種優(yōu)先權(quán)并不能取得與抵押權(quán)人相同的別除權(quán)。部分英美法系國(guó)家就專門立法規(guī)定了查封程序優(yōu)先規(guī)則。如美國(guó)法規(guī)定, 在法院判決以前, 為預(yù)防債務(wù)人處分其財(cái)產(chǎn), 債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押的, 債權(quán)人就債務(wù)人的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)取得優(yōu)先受償權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行立法與司法解釋實(shí)際上采取的就是這類查封程序優(yōu)先原則。只是，我們又另行規(guī)定，針對(duì)同一執(zhí)行標(biāo)的上采取的多個(gè)查封行為，由查封在先的申請(qǐng)執(zhí)行人取得在先受償?shù)臋?quán)利，即多個(gè)債權(quán)人按查封前后順序受償?shù)囊?guī)則，即《執(zhí)行規(guī)定》第88條的規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被 執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院 采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”需要說明的是，我國(guó)上述關(guān)于多個(gè)債權(quán)人按查封前后順序受償?shù)膬?yōu)先原則，實(shí)際上是不徹底的，其適用的前提是債務(wù)人對(duì)所有債權(quán)人具有完全的清償能力。在確認(rèn)上述優(yōu)先權(quán)原則的情況下, 《執(zhí)行規(guī)定》又同時(shí)規(guī)定了參與分配制度, 該制度規(guī)定若被執(zhí)行人全部財(cái)產(chǎn)被查封, 而其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的,其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配，在此種情況下，在先查封的債權(quán)人就喪失了強(qiáng)制執(zhí)行優(yōu)先權(quán)。

        三、隱名股東為被執(zhí)行人

        隱名股東參與公司管理、獲取股權(quán)收益，雖然在公司章程、股東名冊(cè)、工商登記未加記載，但是，在一部分情況下，隱名股東對(duì)外并未隱瞞自己實(shí)際持股情況，包括申請(qǐng)執(zhí)行人在內(nèi)的相關(guān)民事主體對(duì)此均清楚知曉，相關(guān)民事主體也并不去審查公示信息中是否記載隱名股東持股情況。在隱名股東負(fù)有已決債務(wù)情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人將會(huì)向執(zhí)行法院披露隱名股東在某公司實(shí)際持有股權(quán)情況，那么，執(zhí)行法院能否對(duì)隱名股東名下股權(quán)予以凍結(jié)并進(jìn)而處分？這種案件可以分兩類情況處理。

       （一）顯名股東對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人所主張股權(quán)實(shí)際權(quán)屬予以認(rèn)可

        在隱名股東作為被執(zhí)行人的情形下，如果顯名股東對(duì)隱名股東為股權(quán)實(shí)際權(quán)利人并無異議，這類情形就顯得較為容易處理。按照民事訴訟法理論中的“自認(rèn)原則”，如果一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張事實(shí)予以認(rèn)可，人民法院無需對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行審查，即可將該自認(rèn)事實(shí)作為查明事實(shí)予以確認(rèn)。“自認(rèn)原則”擴(kuò)展到強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域，如果財(cái)產(chǎn)占有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)系被執(zhí)行人實(shí)際所有，雙方對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬已無爭(zhēng)議，執(zhí)行法院自然可以將該財(cái)產(chǎn)作為被執(zhí)行人執(zhí)行責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。因而，《查封規(guī)定》第二條第三款規(guī)定，對(duì)于第三人占有的動(dòng)產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他的產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認(rèn)財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。

        按照以上理論及司法解釋，對(duì)于股權(quán)登記在顯名股東名下，隱名股東作為被執(zhí)行人的情形，如果顯名股東對(duì)隱名股東為股權(quán)實(shí)際權(quán)利人并無異議，顯名股東需出具書面文件對(duì)股權(quán)實(shí)際權(quán)利狀況予以說明，確認(rèn)案涉股權(quán)實(shí)際屬于隱名股東即被執(zhí)行人所有，執(zhí)行法院即可以對(duì)登記在顯名股東名下的股權(quán)予以凍結(jié)。按照目前對(duì)《查封規(guī)定》第二條第三款的一般理解，在沒有相關(guān)權(quán)利主體提出異議的情況下，執(zhí)行法院進(jìn)而可以對(duì)案涉股權(quán)予以處分，清償申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)。

       （二）顯名股東對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人所主張股權(quán)實(shí)際權(quán)屬予以否認(rèn)

        在隱名股東作為被執(zhí)行人的情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提出登記在顯名股東名下股權(quán)為隱名股東實(shí)際所有，向執(zhí)行法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)予以處分而償付債權(quán)，如果顯名股東對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人所主張股權(quán)實(shí)際屬于隱名股東所有而提出異議，這類情形就比較復(fù)雜。

        1、相關(guān)觀點(diǎn)之分析。

        一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從執(zhí)行權(quán)運(yùn)行原理、債權(quán)人與債務(wù)人利益平衡來看，應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行法官識(shí)別隱名股權(quán)的權(quán)力，這不僅是反規(guī)避執(zhí)行的權(quán)宜之策，也具有法律邏輯的正當(dāng)性和必要性。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人可以在執(zhí)行過程中直接向執(zhí)行法官提供能夠推翻公司章程、股東名冊(cè)、工商登記等外觀判斷的證據(jù)材料，執(zhí)行法官可以判定股權(quán)的實(shí)際權(quán)屬，如能判定股權(quán)為隱名股東實(shí)際所有，則可以將登記在顯名股東名下的股權(quán)，作為隱名股東財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。顯名股東與被執(zhí)行人即隱名股東可以通過案外人異議程序予以救濟(jì)。該種觀點(diǎn)不妥。其一，本文已在前述，執(zhí)行法院對(duì)于股權(quán)凍結(jié)前的權(quán)屬識(shí)別以工商登記為準(zhǔn)，于此情形，如果執(zhí)行法院按照申請(qǐng)執(zhí)行人提交的委托持股協(xié)議、出資流向等證據(jù)認(rèn)定股權(quán)為隱名股東財(cái)產(chǎn)，即是另行以其他標(biāo)志識(shí)別權(quán)屬，違反了工商登記系執(zhí)行程序中股權(quán)權(quán)屬識(shí)別唯一標(biāo)志的規(guī)則。其二，執(zhí)行法院按照申請(qǐng)執(zhí)行人提交的證據(jù)認(rèn)定股權(quán)為隱名股東財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)而對(duì)案涉股權(quán)予以凍結(jié)并處分，實(shí)際上是在執(zhí)行程序中進(jìn)行了股權(quán)權(quán)屬的實(shí)質(zhì)審查，直接確認(rèn)股權(quán)為隱名股東實(shí)際所有，按之前所深入論述，該類執(zhí)行行為系以執(zhí)代審，在執(zhí)行程序中超越權(quán)限行使審判程序的職能，違反審執(zhí)分離原則。

        另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提起股權(quán)確認(rèn)之訴，請(qǐng)求執(zhí)行法院將股權(quán)確認(rèn)為隱名股東所有，如申請(qǐng)執(zhí)行人能夠按其主張取得判決，該確認(rèn)判決將產(chǎn)生權(quán)屬變動(dòng)效力，案涉股權(quán)將歸屬于隱名股東所有。執(zhí)行法院則完全可以按照該確認(rèn)判決載明的權(quán)屬，將案涉股權(quán)作為隱名股東財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。該種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但是，不符合現(xiàn)行民事訴訟制度關(guān)于股權(quán)確認(rèn)之訴的要件特征。股權(quán)確認(rèn)之訴，無論隱名股東與顯名股東之間的股東資格確認(rèn)，還是瑕疵出資股東提起的股東資格確認(rèn)，訴訟主體或是股東與股東，或是股東與公司。按照現(xiàn)行民事訴訟制度，第三人并不是確認(rèn)之訴適格起訴主體，申請(qǐng)執(zhí)行人提出將顯名股東名下股權(quán)確認(rèn)至隱名股東的訴訟請(qǐng)求，人民法院將作不予受理或駁回起訴處理。

        需要指出的是，現(xiàn)行民事訴訟制度總是難以適應(yīng)實(shí)際問題的解決。除上述申請(qǐng)執(zhí)行人難以在現(xiàn)行立法框架下尋找合適訴訟或其它救濟(jì)途徑之外，一個(gè)典型的待解決問題是第三人申請(qǐng)撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決的問題。仲裁制度沒有設(shè)計(jì)第三人制度，因而民事訴訟法、仲裁法均均未賦予第三人申請(qǐng)撤銷、不予執(zhí)行仲裁裁決的訴訟途徑，在仲裁裁決或者仲裁裁決的執(zhí)行侵害第三人權(quán)益時(shí)，第三人沒有任何訴訟途徑可供救濟(jì)。在本文作者曾經(jīng)參與承辦的一個(gè)案件中，仲裁裁決判定被執(zhí)行人即公司股東應(yīng)當(dāng)將其名下股權(quán)，按轉(zhuǎn)讓合同約定變更登記至申請(qǐng)執(zhí)行人即股權(quán)受讓人名下，公司及公司其他股東認(rèn)為該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓侵犯其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決，包括最高法院在內(nèi)的三級(jí)法院，最終只能以作為第三人的公司及公司其他股東不是適格的申請(qǐng)不予執(zhí)行主體，而相繼駁回第三人訴請(qǐng)。通過這個(gè)案例可以看到，訴訟程序不能保證實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這確實(shí)是一種尷尬。糾紛爭(zhēng)端紛繁復(fù)雜，縱使不斷更新理論與規(guī)則，亦難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，實(shí)體法如此，程序法亦不能幸免。

        2、建立申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟制度解決此類問題。

        我們必須承認(rèn)，執(zhí)行實(shí)踐中，對(duì)于該類問題的處理，相當(dāng)一部分執(zhí)行法院違反審執(zhí)分離原則，直接對(duì)顯名股東名下股權(quán)予以執(zhí)行，或者追加顯名股東為被執(zhí)行人，這確屬濫用職權(quán)，系錯(cuò)誤執(zhí)行行為。但是，按照前述分析，執(zhí)行法院不能判定權(quán)屬而直接執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人亦不能提起股權(quán)確認(rèn)之訴，我們?nèi)绻�以現(xiàn)行立法未設(shè)定相關(guān)程序?yàn)橛�，放棄�?duì)隱名股東實(shí)際持有之股權(quán)予以執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人將極大可能喪失債權(quán)，這確實(shí)違背了社會(huì)公平正義和一般人群的正常理解。對(duì)于該類情況，我們必須對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人設(shè)計(jì)一項(xiàng)單獨(dú)的救濟(jì)途徑。本文認(rèn)為，在現(xiàn)行民事訴訟法或者司法解釋的立法框架內(nèi)，應(yīng)當(dāng)建立一項(xiàng)新的訴訟類型即“申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟”。按照該種訴訟類型，申請(qǐng)執(zhí)行人可以提起訴訟，請(qǐng)求人民法院將本屬于隱名股東但登記在顯名股東名下的股權(quán)，變更由隱名股東所有，執(zhí)行法院進(jìn)而可以根據(jù)該代位變更判決所判定權(quán)屬，對(duì)案涉股權(quán)予以執(zhí)行。

        訴訟類型劃分上，申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人代位權(quán)訴訟。所謂代位權(quán)，是指如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的權(quán)利已負(fù)延遲責(zé)任，而債務(wù)人又怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利時(shí)，權(quán)利人為保全自身債權(quán)，可以以自己的名義，行使債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。所謂債權(quán)人代位權(quán)訴訟，是指?jìng)鶛?quán)人為行使此種債權(quán)代位權(quán)，以自己為原告，以第三債務(wù)人為被告，提起訴訟，請(qǐng)求法院判決第三債務(wù)人應(yīng)對(duì)債務(wù)人為一定的給付。債權(quán)人代位權(quán)訴訟最早為法國(guó)民法典所確立，《法國(guó)民法典》第1166 條規(guī)定，“債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限。”后為德、日等大陸法系國(guó)家引入，逐漸成為保障債權(quán)人權(quán)益的主要方式。 我國(guó)民事訴訟法并沒有直接規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)訴訟，該項(xiàng)訴訟類型由《合同法》第73 條予以確立，即“債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。”隨后，最高法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“《合同法解釋一》“）中規(guī)定債權(quán)人可以依照合同法第73 條提起代位權(quán)訴訟，并就代位權(quán)訴訟的管轄、主體地位等一系列問題做出了規(guī)定。

        我們這里需要討論兩個(gè)問題，一是代位行使的權(quán)利內(nèi)容能否適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)的變更，二是該種新的訴訟類型是否具有先例可循，三是建立該種新類型訴訟是否具有普遍價(jià)值。

        （1）權(quán)利內(nèi)容問題。

        根據(jù)《合同法解釋一》第13條的規(guī)定, 代位權(quán)訴訟中債權(quán)人所主張代位行使的債務(wù)人之“到期債權(quán)”，系指“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。按照對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法與司法解釋所確立的債權(quán)人代位權(quán)訴訟規(guī)則，債務(wù)人對(duì)第三人具有的權(quán)利內(nèi)容僅限于金錢債權(quán)。

        對(duì)此，學(xué)術(shù)界早有不同意見，認(rèn)為我國(guó)代位權(quán)訴訟的權(quán)利內(nèi)容應(yīng)當(dāng)加以擴(kuò)展：從各國(guó)的立法例來看，我國(guó)代位權(quán)訴訟保護(hù)的對(duì)象范圍過于狹窄，當(dāng)前各國(guó)立法中概括的可代位行使的權(quán)力包括：一是物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)，如物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、土地妨害除去請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)上存在的擔(dān)保物權(quán)等；二是形成權(quán)，合同解除權(quán)、選擇之債的選擇權(quán)、買回權(quán)、抵消權(quán)以及對(duì)因重大誤解或顯失公平而成立的民事行為的撤銷權(quán)和變更權(quán)；三是債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)；四是訴訟法上的權(quán)利或公法上的權(quán)利，如中斷訴訟時(shí)效的權(quán)利、代位提起訴訟的權(quán)利、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利和各種登記請(qǐng)求權(quán)等。按照上述觀點(diǎn)及各國(guó)先行立法例，變更請(qǐng)求權(quán)屬于形成權(quán)范疇，完全可以歸于代位權(quán)訴訟的權(quán)利內(nèi)容范疇。

        （2）可循先例問題。

        建立一項(xiàng)新的制度，往往需要尋找先例，以便于更大程度上取得支持。我們要建立的申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟，實(shí)際上已有成功先例可循，即申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟。申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟由《查封規(guī)定》第14 條第3 款所確立，即“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟的， 人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，訴訟期間中止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行”。申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟是指人民法院民事執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行卻與他人有共有財(cái)產(chǎn)，而被執(zhí)行人及其他共有人拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人履行債務(wù)的情形下，申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)以自己的名義代被執(zhí)行人之位向人民法院起訴，請(qǐng)求共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的目的是以被執(zhí)行人析產(chǎn)分割所得的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。

        可以看到，我們要建立的申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟與已經(jīng)建立的申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟，在模式和要件上極為類似，均系被執(zhí)行人本應(yīng)對(duì)原屬于其的財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以變更而未主動(dòng)變更，致使申請(qǐng)執(zhí)行人明知被執(zhí)行人名下具有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而不能以此受償，故而由申請(qǐng)執(zhí)行人提起代位權(quán)訴訟請(qǐng)求人民法院強(qiáng)行對(duì)被執(zhí)行人與第三人之間的法律關(guān)系予以變更。當(dāng)然，申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟系將第三人名下財(cái)產(chǎn)完全變更至被執(zhí)行人，而申請(qǐng)執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟系將第三人與被執(zhí)行人共有之財(cái)產(chǎn)加以分割。

        （3）普遍價(jià)值問題。

        如果建立申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟制度，僅僅解決隱名股東為被執(zhí)行人情形下的執(zhí)行案件處理，這項(xiàng)制度的價(jià)值似乎顯得比較單薄。實(shí)際上，該項(xiàng)制度不僅僅針對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利“名實(shí)不符”的情況非常普遍，典型如商品房限購(gòu)政策的房產(chǎn)隱名購(gòu)買、車輛號(hào)牌限制政策下的機(jī)動(dòng)車隱名登記，在隱身背后之實(shí)際權(quán)利人作為被執(zhí)行人時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人如需尋求救濟(jì)，只能通過我們要建立的申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟�；�于這種多見的糾紛爭(zhēng)端解決需要，建立申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟制度顯得比較迫切，具有普遍價(jià)值。

        這里再以之前已提及的本文作者曾參與承辦的案件為例，即甲申請(qǐng)執(zhí)行乙，乙與丙共同書面確認(rèn)，登記在丙名下的一處土地使用權(quán)實(shí)際權(quán)利歸屬于乙，而對(duì)丙具有債權(quán)的丁提出異議，對(duì)該土地使用權(quán)主張受償。在這件案件研究中，有觀點(diǎn)認(rèn)為乙與丙共同書面確認(rèn)的文件，由于存在異議人丁，故甲不能直接根據(jù)《查封規(guī)定》將該土地使用權(quán)作為乙的財(cái)產(chǎn)予以受償，甲如主張對(duì)該土地使用權(quán)受償，應(yīng)當(dāng)另訴解決。這里的“另訴解決”，目前尚沒有直接訴訟程序，只有建立申請(qǐng)執(zhí)行人代位變更訴訟，方能為申請(qǐng)執(zhí)行人甲提供救濟(jì)途徑。