要點(diǎn)提示：肇事客車的駕駛員在本案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，客運(yùn)公司作為該客車車主，既是主要侵權(quán)方，又是客運(yùn)運(yùn)輸合同的承運(yùn)主體，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，受害方有權(quán)選擇要求侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而承運(yùn)人責(zé)任險系責(zé)任保險的一種，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，承運(yùn)人責(zé)任險在交通事故侵權(quán)訴訟中可一并處理，以減少訟累。 案例索引： 一審：惠來縣人民法院（2017）粵5224民初355號。 二審：揭陽市中級人民法院（2017）粵52民終695號。 一、案情 上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱平安保險公司）。 被上訴人（原審原告）：王春蘭。 被上訴人（原審被告）：廣東運(yùn)通客運(yùn)有限公司（以下簡稱運(yùn)通客運(yùn)公司）。 被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉安市分公司（以下簡稱人民保險公司）。 被上訴人（原審被告）：江西省吉水縣文峰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱文峰汽車公司）。 2014年12月13日01時57分，原告王春蘭乘座由司機(jī)李世東駕駛的粵A99386大型臥鋪客車從福建福州往廣東廣州。當(dāng)車輛西行駛至沈海高速公路2628KM經(jīng)施工路段改道口進(jìn)入東行車道繼續(xù)西行時，越線與對向車道由司機(jī)陳東駕駛的贛DC5667號重型普通貨車發(fā)生碰撞，致李世東、陳東及贛DC5667號車副班司機(jī)劉國兵當(dāng)場死亡，粵A99386號車乘客王春蘭等多人受傷，兩車、路產(chǎn)損壞的交通事故。2015年1月13日，揭陽市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出惠高公認(rèn)字[2014]第00009號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定司機(jī)李世東負(fù)事故主要責(zé)任；司機(jī)陳東負(fù)事故次要責(zé)任；贛DC5667號車副班司機(jī)劉國兵及王春蘭等無責(zé)任。2015年8月24日，王春蘭經(jīng)廣東韓江法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，鑒定意見：被鑒定人王春蘭的傷殘程度評定為九級傷殘；后續(xù)治療費(fèi)評定為15000元；康復(fù)費(fèi)評定為1500元；營養(yǎng)期評定為90天，建議營養(yǎng)費(fèi)1800元；護(hù)理期評定為105天，建議前26天每天配護(hù)理人員2名、之后79天每天配護(hù)理人員1名。 李世東駕駛的粵A99386大型鋪客車的所有人是被告運(yùn)通客運(yùn)公司，李世東為其雇員，該車向被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險和承運(yùn)人責(zé)任險，其中交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；商業(yè)第三者責(zé)任險200萬元；承運(yùn)人責(zé)任險每次事故賠償限額為780萬元，每座賠償限額為20萬元。陳東駕駛的贛DC5667號車的所有人是被告文峰汽車公司，陳東為其雇員，文峰汽車公司作為投保人向被告人民保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險不計免賠，交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；商業(yè)第三者責(zé)任險限額為100萬元。本次交通事故發(fā)生于各類保險期限內(nèi)。 王春蘭訴至法院，請求判令：1.人民保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償王春蘭120000元；2.平安保險公司、運(yùn)通客運(yùn)公司連帶賠償王春蘭97271.20元；3.人民保險公司、文峰汽車公司連帶賠償王春蘭41687.65元。 二、裁判 惠來縣人民法院一審認(rèn)為，揭陽市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出的惠高公認(rèn)字[2014]第00009號《道路交通事故認(rèn)定書》事實(shí)清楚、責(zé)任分明，對該《道路交通事故認(rèn)定書》的證明力予以確認(rèn)。因此本案認(rèn)定李世東負(fù)事故主要賠償責(zé)任，陳東負(fù)事故次要賠償責(zé)任，李世東、陳東分別是運(yùn)通客運(yùn)公司、文峰汽車公司雇員，其賠償責(zé)任依法由運(yùn)通客運(yùn)公司、文峰汽車公司承擔(dān)。廣東韓江法醫(yī)臨床司法鑒定所其鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀公正，對該鑒定意見予以采信。王春蘭因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，確認(rèn)各項經(jīng)濟(jì)損失合計152663元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”王春蘭因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，由承保交強(qiáng)險的人民保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但本次事故還有其他多名受害人傷亡，另案原告吳艷紅訴本案平安保險公司、運(yùn)通客運(yùn)公司、文峰汽車公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，一審法院在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)已判決賠償其20%份額，預(yù)留80%作為其他受害人的賠償，即余交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額為88000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，共交強(qiáng)險賠償限額為98000元。本次事故一審法院在審理的案件包括本案王春蘭在內(nèi)共有五案，故交強(qiáng)險賠償限額每案分配各得19600元，即王春蘭該項賠償為19600元，余133063元（152663元-19600元）由運(yùn)通客運(yùn)公司承擔(dān)70%，即93144元，由平安保險公司在承運(yùn)人責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償。人民保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償39919元(133063元×30%)。 根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十六條規(guī)定，客運(yùn)運(yùn)營者、危險貨物運(yùn)輸者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險。承運(yùn)人責(zé)任險是一種責(zé)任保險，責(zé)任保險是指以被保險人的民事賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險。承運(yùn)人責(zé)任險是指客運(yùn)運(yùn)營者、危險貨物運(yùn)輸者根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，保險自己在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人對旅客、危險貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫�。在承運(yùn)人責(zé)任險合同中的第三者是指車上旅客及車上危險貨物，如上所述，承運(yùn)人責(zé)任險系責(zé)任保險的一種，故平安保險公司應(yīng)依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，直接向該第三者即本案王春蘭賠償保險金。平安保險公司主張王春蘭是粵A99386大型客車上的乘客，王春蘭不能直接向承運(yùn)人責(zé)任險的保險公司直接賠付的訴求，沒有法律依據(jù)，予以駁回。 綜上，一審判決：一、人民保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償王春蘭精神損害撫慰金、誤工費(fèi)19600元；在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償王春蘭39919元。合共59519元。二、平安保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故承運(yùn)人責(zé)任險限額內(nèi)賠償王春蘭93144元。三、駁回王春蘭的其他訴訟請求。 宣判后，平安保險公司不服，提起上訴。 揭陽市中級人民法院二審認(rèn)為，平安保險公司主張其與運(yùn)通客運(yùn)公司簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險合同，系屬于保險合同關(guān)系，保險合同關(guān)系與機(jī)動車道路交通事故責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，其并非本案適格主體，不用承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任險賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，粵A99386大型鋪客車的駕駛員在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，運(yùn)通客運(yùn)公司作為該客車車主，既系主要侵權(quán)方，又是客運(yùn)運(yùn)輸合同的承運(yùn)主體，受損害方王春蘭有權(quán)選擇要求侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而承運(yùn)人責(zé)任險是基于投保人或被保險人與保險公司的合同約定，對運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失，依法應(yīng)當(dāng)由投保人或者被保險人對旅客或者危險貨物貨主承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)姆芍贫�。如上所述，承運(yùn)人責(zé)任險系責(zé)任保險的一種，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，承運(yùn)人責(zé)任險在交通事故侵權(quán)訴訟中可一并處理，以減少訟累。平安保險公司應(yīng)直接向該第三者即本案王春蘭賠付保險金。因此，平安保險公司上訴主張王春蘭是粵A99386大型客車上的乘客，并非承運(yùn)人責(zé)任合同主體，其不承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任險賠償責(zé)任理由不成立，不予支持。一審法院判決平安保險公司在承運(yùn)人責(zé)任險限額內(nèi)賠償王春蘭正確，予以維持。 平安保險公司關(guān)于王春蘭的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)數(shù)額的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，其他上訴請求理由不成立，應(yīng)予駁回。本案王春蘭的損失合計137983元。王春蘭在本案交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)分得19600元（預(yù)留交強(qiáng)險賠償限額的80%，共有五案，按1/5平分），余118383元，平安保險公司應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任險限額內(nèi)賠償王春蘭82868元（118383×70%），人民保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償王春蘭35515元（118383×30%）。 綜上，二審判決：一、撤銷一審判決第三項。二、變更一審判決第一項為：人民保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)支付王春蘭賠償款19600元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)支付王春蘭賠償款35515元。合計共55115元。三、變更一審判決第二項為：平安保險公司在道路交通事故承運(yùn)人責(zé)任險限額內(nèi)支付王春蘭賠償款82868元。四、駁回王春蘭的其他訴訟請求。五、駁回平安保險公司的其他上訴請求。 三、評析 在司法實(shí)踐中，對承運(yùn)人責(zé)任險的處理大致存在兩種方式：一是在合同之訴中判決保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在侵權(quán)之訴中不一并處理；二是在侵權(quán)之訴中按照先交強(qiáng)后商業(yè)、承運(yùn)人責(zé)任險按責(zé)承擔(dān)，仍有不足的按照責(zé)任比例承擔(dān)。同案可能出現(xiàn)不同判，故此，有必要以本案為例進(jìn)行具體分析，以期統(tǒng)一裁判尺度。 本案主要爭議的焦點(diǎn)是對于交強(qiáng)險與客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險并存情況下，受害人能否直接起訴保險公司賠償客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險？平安保險公司認(rèn)為其與運(yùn)通客運(yùn)公司簽訂了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險合同，系屬于保險合同關(guān)系。本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，保險合同關(guān)系與機(jī)動車交通事故責(zé)任屬于不同的法律關(guān)系，王春蘭是粵A99386大型客車上的乘客，并非承運(yùn)人責(zé)任合同主體，保險公司并非本案適格主體，不用承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任險賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，平安保險公司該主張理由不成立。王春蘭可在侵權(quán)之訴中直接請求保險公司賠償客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險，交強(qiáng)險與客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險可一并處理，理由如下： �。ㄒ唬┍景复嬖诜申P(guān)系競合情形，平安保險公司是本案適格主體，王春蘭有權(quán)選擇要求侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 本案中，粵A99386大型鋪客車的駕駛員在本案事故中負(fù)主要責(zé)任，運(yùn)通客運(yùn)公司系該客車車主，在此種情況下，運(yùn)通客運(yùn)公司既違反了運(yùn)輸合同的約定給乘客造成損失，又給乘客造成人身傷害和財產(chǎn)損失，即既系主要侵權(quán)方，又是客運(yùn)運(yùn)輸合同的承運(yùn)主體，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，存在法律關(guān)系競合，王春蘭作為乘客，既是合同一方又是受侵權(quán)方，依法有權(quán)選擇要求侵權(quán)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 （二）承運(yùn)人責(zé)任險系責(zé)任保險的一種，依法可在交通事故侵權(quán)訴訟中一并處理 承運(yùn)人責(zé)任險是基于投保人或被保險人與保險公司的合同約定，對運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失，依法應(yīng)當(dāng)由投保人或者被保險人對旅客或者危險貨物貨主承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)谋ｋU險種。由此可以看出，承運(yùn)人責(zé)任險保險的標(biāo)的是運(yùn)輸經(jīng)營者在承運(yùn)旅客或者貨物的運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。承運(yùn)人責(zé)任險系責(zé)任保險的一種，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”該規(guī)定賦予了受害者對保險公司的直接請求權(quán)。因此，承運(yùn)人責(zé)任險在交通事故侵權(quán)訴訟中可一并處理，受害者王春蘭有權(quán)就其因本案事故應(yīng)獲賠償部分直接向平安保險公司主張賠償。平安保險公司應(yīng)直接向王春蘭賠付保險金。 本案引申出值得繼續(xù)探討的問題——在客運(yùn)承運(yùn)人對交通事故無責(zé)情況下，能否以承運(yùn)人沒有將乘客安全運(yùn)達(dá)約定的地方存在違約行為為由，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十一條的規(guī)定，認(rèn)定應(yīng)在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險范圍內(nèi)賠償乘客的損失？筆者認(rèn)為，承運(yùn)人有保障乘客不受來自車內(nèi)以及車輛行駛行為產(chǎn)生侵害的安全保障義務(wù)，但來自車輛以外的、非承運(yùn)人原因的外來侵害并不是承運(yùn)人基于運(yùn)輸合同附隨的安全保障義務(wù)，此種因第三人侵權(quán)造成損失的情況，承運(yùn)人沒有過錯，不符合《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，即承運(yùn)人沒有違約行為，同時也不存在“因違約行為給乘客造成人身傷害和財產(chǎn)損失”的侵權(quán)行為，因此，此種情形不存在法律關(guān)系的競合問題。乘客不能選擇要求保險公司在侵權(quán)之訴中承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任險賠償責(zé)任。但如上所述，承運(yùn)人責(zé)任險保險的標(biāo)的是運(yùn)輸經(jīng)營者在承運(yùn)旅客或者貨物的運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故或者其他事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。發(fā)生交通事故，不論承運(yùn)人對事故有無過錯，保險公司都應(yīng)當(dāng)在承運(yùn)人責(zé)任險范圍內(nèi)對被保險人（乘客）承擔(dān)賠償責(zé)任，故乘客可依法提起合同之訴要求保險公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任險賠償責(zé)任。 （作者單位：揭陽市中級人民法院） |
|
|
