| [摘要] 2005年《公司法》曾經(jīng)加以修改過的股東優(yōu)先購買權(quán)制度在多年的實(shí)踐中暴露了很多問題，這些問題的解決必須有賴于對(duì)制度的具體規(guī)則和眾多細(xì)節(jié)的完善。本文在分析總結(jié)股東優(yōu)先購買權(quán)的制度價(jià)值和性質(zhì)的基礎(chǔ)上，詳細(xì)探討了現(xiàn)行制度過于粗線條引發(fā)的多種問題，并就針對(duì)優(yōu)先購買權(quán)行使規(guī)則的立法完善提出了自己的見解。 [關(guān)鍵詞] 股東優(yōu)先購買權(quán) 其他股東 轉(zhuǎn)讓人 第三人 權(quán)利行使 正如趙旭東教授所指出的，“雖然無法進(jìn)行精確的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，但根據(jù)普遍的感受，在公司糾紛和案件中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛至少應(yīng)占其半數(shù)以上，而其中爭(zhēng)議甚大的又是因行使或侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)發(fā)生的糾紛。”現(xiàn)行立法雖然建立起了股東優(yōu)先購買權(quán)行使的基本框架，但對(duì)于這一權(quán)利行使的具體規(guī)則和眾多細(xì)節(jié)仍是空白。研究這些問題的意義不僅在于解決問題本身，還會(huì)直接影響到對(duì)權(quán)利的保護(hù)。 一、股東優(yōu)先購買權(quán)概述 （一）股東優(yōu)先購買權(quán)的概念 所謂股東優(yōu)先購買權(quán)，是指“除股權(quán)轉(zhuǎn)讓人以外的其他股東享有的，在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)的權(quán)利”。[ 周友蘇.新公司法論[M].北京:法律出版社,2006.288.]從宏觀層面上看，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的設(shè)立是為了解決意思自治和契約自由對(duì)有限責(zé)任公司及其股東可能造成的不良影響這一問題的。我國1993年的《公司法》首次引入這一制度，2005年《公司法》對(duì)其修改后，規(guī)定如下：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。”并且同時(shí)規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”這些制度設(shè)計(jì)相較于1993年《公司法》要完整得多，但還難稱完善，尤其是在多年來的實(shí)踐中更是暴露了不少問題。 �。ǘ┕蓶|優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)和制度價(jià)值 目前國內(nèi)學(xué)界對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)制度理論基礎(chǔ)的研究角度有多種。一部分學(xué)者將民法中的期待權(quán)理論運(yùn)用到對(duì)該制度的分析，如蔣大興教授就指出：“如果一個(gè)人在某個(gè)公司購買了股份，他就有權(quán)期望自己作為這個(gè)公司的投資者的身份得以延續(xù)，無論誰都不能強(qiáng)迫他變成另一個(gè)不同企業(yè)的投資者。因此，股東一旦加入某公司，即可合理地期待該公司按其加入時(shí)的狀態(tài)運(yùn)行下去，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等均不得未經(jīng)其同意擅自修改，否則，即會(huì)導(dǎo)致其期待權(quán)的落空。”[ 蔣大興.異議股東股份收買請(qǐng)求權(quán)問題研究——關(guān)于公司法的修訂:《商法研究》第三輯[C].北京:人民出版社,2001.193.]另一部分學(xué)者則致力于運(yùn)用有限責(zé)任公司自身的特點(diǎn)解釋股東優(yōu)先購買權(quán)的合理性，如有學(xué)者主張“維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性”、“保持公司控制權(quán)的平衡”和“維持公司的組織形式”三點(diǎn)理由。還有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)從人合性、效率以及法律對(duì)秩序價(jià)值和自由價(jià)值的追求三個(gè)方面理解。[ 胡大武,張瑩.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)的理論基礎(chǔ)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2007,(8):90-95] 上述對(duì)于理論基礎(chǔ)的分析，從另一個(gè)角度看可以理解為對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)制度價(jià)值的解讀。綜合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)的制度價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一，維護(hù)老股東的合理期待；第二，保護(hù)有限責(zé)任公司的經(jīng)營模式之穩(wěn)定，防范股東退出風(fēng)險(xiǎn)；第三，維持有限責(zé)任公司的“人合性”；第四，平衡股權(quán)轉(zhuǎn)讓中各方當(dāng)事人的利益。此外，有學(xué)者還指出股東優(yōu)先購買權(quán)制度具有“降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易成本”和“激勵(lì)股東發(fā)揮潛能，推動(dòng)公司高效發(fā)展”等價(jià)值。[ 周海博.有限責(zé)任公司固定優(yōu)先購買權(quán)制度重構(gòu)[J].東岳論叢,2010,(6):145-148] �。ㄈ┕蓶|優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì) 權(quán)利的性質(zhì)對(duì)權(quán)利的制度設(shè)計(jì)有著決定性的作用。我國學(xué)者對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的研究討論主要集中在以下四個(gè)方面。 第一，法定權(quán)。基于《公司法》的明確規(guī)定，大多數(shù)學(xué)者都指出了股東優(yōu)先購買權(quán)的法定性。而對(duì)于第72條第4款的規(guī)定，主流觀點(diǎn)也認(rèn)為并不影響優(yōu)先購買權(quán)的法定性，只是允許公司章程對(duì)轉(zhuǎn)讓權(quán)的行使作出特別規(guī)定。至于章程有權(quán)規(guī)定的范圍，應(yīng)該理解為既可以完全不為股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)立任何限制，也可以強(qiáng)化這一限制（如將“過半數(shù)”改為“2/3多數(shù)”），但不得禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，更不得剝奪優(yōu)先購買權(quán)。 第二，期待權(quán)。所謂期待權(quán),一般是指由于法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定的情形在相關(guān)的條件構(gòu)成得以滿足時(shí),法律上的特定主體所因此而享有的因條件的實(shí)現(xiàn)所獲得的那些特定權(quán)利和特定地位。[ 王軼.期待權(quán)初探[J].法律科學(xué),1996,(4):53.]簡(jiǎn)單地說，期待權(quán)是和既得權(quán)相對(duì)應(yīng)的、一種將來可能取得某種權(quán)利的權(quán)利。雖然法律規(guī)定了其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)，但只有當(dāng)一定的事實(shí)發(fā)生時(shí)——即某股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)——才可以實(shí)施這一權(quán)利。 第三，時(shí)效性。優(yōu)先購買權(quán)對(duì)欲對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東之利益和第三人之利益都影響極大，而且一旦實(shí)施就會(huì)導(dǎo)致“內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系”的形成，因此必須有一定的時(shí)間限制，否則極易造成權(quán)利的濫用。但遺憾的是，《公司法》除了規(guī)定在強(qiáng)制執(zhí)行中的“二十日”期限，對(duì)正常的市場(chǎng)交易之股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)并未規(guī)定一個(gè)期限。 第四，形成權(quán)抑或請(qǐng)求權(quán)。學(xué)界對(duì)于這一問題的討論是最為激烈的。前一觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先購買權(quán)只需權(quán)利人的單方意思表示而無需出賣人的承諾。依據(jù)民法理論，“形成權(quán)系賦予權(quán)利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對(duì)人并不負(fù)有相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，只是受到拘束，須容忍此項(xiàng)形成及其法律效果。”[ 王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.79.]從《公司法》的條文表述上看，股東優(yōu)先購買權(quán)的確符合形成權(quán)的特征。趙旭東教授認(rèn)為，如果將優(yōu)先購買權(quán)界定為請(qǐng)求權(quán)，還必須法律額外規(guī)定轉(zhuǎn)讓人的強(qiáng)制締約義務(wù)，如此雖然能夠得到相似效果，但無疑是“違背經(jīng)濟(jì)效率原則”的。[ 趙旭東.股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(5):20.]同時(shí)，大多數(shù)主張形成權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者也同時(shí)認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)是一項(xiàng)“附條件的形成權(quán)”而非“絕對(duì)形成權(quán)”。持請(qǐng)求權(quán)觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為將優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定為形成權(quán)并不妥當(dāng)。如蔣大興教授就主張：“我國《公司法》第72條并未將優(yōu)先購買權(quán)設(shè)計(jì)為絕對(duì)形成權(quán)，相關(guān)司法解釋也已突破了所謂絕對(duì)形成權(quán)的立場(chǎng)，甚至傾向于請(qǐng)求權(quán)說。……將其他股東的優(yōu)先購買權(quán)定位為‘優(yōu)先購買請(qǐng)求權(quán)’而非絕對(duì)的‘優(yōu)先購買形成權(quán)’，這可能是一種更有效率的利益平衡選擇。”[ 蔣大興.股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué),2012,(6):77.]筆者認(rèn)為，形成權(quán)的觀點(diǎn)更值得堅(jiān)持。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須得到相對(duì)人的承諾，就法條的文義解釋和目的解釋而言，具有強(qiáng)制締約效力的形成權(quán)更符合這一制度的價(jià)值。 二、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使 （一）行使主體 對(duì)于股東優(yōu)先購買權(quán)的形式主體，各個(gè)國家和地區(qū)的法律規(guī)定不同。如日本公司法規(guī)定的是董事會(huì)指定的受讓人（包括股東和公司），《澳門商法典》則規(guī)定由公司首先行使，公司不行使時(shí)其他股東可行使。我國《公司法》卻將權(quán)利主體僅僅規(guī)定為“其他股東”，所謂的“其他股東”是只包括投反對(duì)票的股東，還是也包括投贊同票的股東？這一點(diǎn)法條完全沒有指明。相應(yīng)地，理論界對(duì)此也有兩種針鋒相對(duì)的看法。筆者認(rèn)為，能夠行使優(yōu)先購買權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)包括所有的其他股東而不局限于異議股東。雖然從邏輯上看，異議股東最有可能行使優(yōu)先購買權(quán)，但法條并未禁止非異議股東行使該權(quán)利。而如果禁止后者行使該權(quán)利，對(duì)于因故未能在30日內(nèi)答復(fù)而被“視為同意”的股東來說就可能存在不公平；而且一旦異議股東無實(shí)力行使優(yōu)先購買權(quán)，就只能接受“外人入侵”的后果，這對(duì)于維持公司人合性無疑是不利的。 �。ǘ┬惺剐Я� 股東優(yōu)先購買權(quán)的行使既會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方與權(quán)利人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立，也會(huì)直接影響轉(zhuǎn)讓方此前與第三人進(jìn)行的締約進(jìn)程，因此應(yīng)當(dāng)從對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力兩個(gè)方面加以分析。 在對(duì)內(nèi)效力的問題上，雖然權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓方之間未經(jīng)過“要約——承諾”這一傳統(tǒng)的締約方式，而是權(quán)利人直接行使優(yōu)先購買權(quán)，但這一合同已然為《公司法》所明確認(rèn)可，也就是說在權(quán)利人與轉(zhuǎn)讓方之間形成了受法律保護(hù)的合同關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)遵循《合同法》關(guān)于一般合同的效力判斷規(guī)則。 在對(duì)外效力的問題上，依據(jù)是否承認(rèn)向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的法律效力，可以將學(xué)界的觀點(diǎn)概括為“無效說”、“附法定生效條件說”、“效力待定說”、“可撤銷說”以及“有效說”幾類。筆者支持“有效說”。在其他股東主張優(yōu)先購買的情況下，針對(duì)相同轉(zhuǎn)讓標(biāo)的將并存兩項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。雖然其他股東的購買權(quán)具有法定的優(yōu)先性，但這并不排斥第三人所享有的購買權(quán)存在，只是兩個(gè)購買權(quán)的行使結(jié)果不同。同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與股權(quán)變動(dòng)的效力并不相同，故即便轉(zhuǎn)讓人與第三人已實(shí)際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，亦不能發(fā)生合法的股權(quán)變動(dòng)效果。因此，轉(zhuǎn)讓人與第三人所簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，與其他股東基于優(yōu)先購買權(quán)從轉(zhuǎn)讓股東處取得股權(quán)之間并不存在相斥的關(guān)系。在《公司法》及相關(guān)司法解釋無特別的規(guī)定的情況下，向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》的一般規(guī)定來認(rèn)定。也就是說，該合同的效力不因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)而無效。 （三）行使程序 根據(jù)《公司法》的規(guī)定，行使股東優(yōu)先購買權(quán)的程序主要包括通知、表決和行使（或協(xié)商行使）幾個(gè)步驟。但實(shí)踐中的問題卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法條的覆蓋范圍。 其一，關(guān)于通知的時(shí)間。首先可以確定的是，通知的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在轉(zhuǎn)讓人產(chǎn)生對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意向后，但是是在與第三人就轉(zhuǎn)讓合同協(xié)商到哪一階段后通知，法律并未規(guī)定。而這一點(diǎn)對(duì)于轉(zhuǎn)讓人獲得合理的或者滿意的交易對(duì)價(jià)又顯得十分重要，因此有待于立法者的進(jìn)一步明晰。 其二，關(guān)于“同等條件”的理解。“同等條件”是行使股東優(yōu)先購買權(quán)的前提，但法律并未明確“條件”包括哪些事項(xiàng)以及“同等”的準(zhǔn)確含義。關(guān)于“條件”，一般認(rèn)為交易價(jià)格是核心因素，部分學(xué)者還主張應(yīng)考慮“價(jià)款支付條件”。關(guān)于“同等”的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界有絕對(duì)同等說和相對(duì)同等說之別。這些觀點(diǎn)都有一定的道理，但筆者認(rèn)為，對(duì)于“同等條件”的確定，應(yīng)當(dāng)允許轉(zhuǎn)讓人指定，因?yàn)橹挥兴约翰拍芮逦卣J(rèn)識(shí)到哪些條件對(duì)自己的利益來說是舉足輕重的。任何第三人的解釋要么過小、有損于轉(zhuǎn)讓人的利益最大化，要么過大、可能“嚇到”潛在的購買者。當(dāng)然，這一指定應(yīng)當(dāng)是確定的、不可更改的，否則轉(zhuǎn)讓人可能借此“排斥”部分意圖行使優(yōu)先購買權(quán)的股東，有違誠信原則。 其三，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人能否享有“反悔權(quán)”。這一問題的提出是基于保障轉(zhuǎn)讓人利益考慮的，是指在轉(zhuǎn)讓人與第三人形成一定的交易條件后、其他股東欲行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人是否撤銷對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，并借助于“朝高競(jìng)爭(zhēng)”的手段激活價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，以發(fā)現(xiàn)“最優(yōu)轉(zhuǎn)讓價(jià)格”[ 蔣大興.股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價(jià)格形成機(jī)制[J].法學(xué),2012,(6):75.]。筆者認(rèn)為，雖然賦予“反悔權(quán)”有助于實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人利益的最大化，但“反悔權(quán)”的多次行使必然會(huì)大大增加交易成本、延長(zhǎng)交易進(jìn)程，在總體上是不符合股東優(yōu)先購買權(quán)的制度價(jià)值的。而且，過于傾向于保護(hù)轉(zhuǎn)讓人的利益也會(huì)使其他股東和第三人浪費(fèi)資源，有損于后兩者的利益。 �。ㄋ模┨厥馇樾蜗碌墓蓶|優(yōu)先購買權(quán) 本文所稱的“特殊情形”，是指有限責(zé)任公司的股東基于正常的市場(chǎng)交易行為之外發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，包括在法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及離婚中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。 首先，強(qiáng)制執(zhí)行中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。《公司法》第七十三條規(guī)定:“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東,其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的,視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”這一條文明確了在強(qiáng)制執(zhí)行過程中存在股東優(yōu)先購買權(quán)，甚至從立法目的上看，是鼓勵(lì)這一權(quán)利的行使的。但這一法條完全忽視了實(shí)踐中的可操作性。“放棄優(yōu)先購買權(quán)”的后果無疑指向了普通的司法拍賣程序，那么，如果司法拍賣在期滿之前或者全體其他股東放棄行使優(yōu)先購買權(quán)之前就已開始，一旦其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，就會(huì)讓已經(jīng)開始的拍賣程序突然終止，既不符合拍賣的規(guī)則，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)；而如果司法拍賣開始于二十日之后或者全體其他股東放棄行使優(yōu)先購買權(quán)之后，何來“同等條件”？無“同等條件”，何來“優(yōu)先”？筆者認(rèn)為，法院在決定強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，應(yīng)當(dāng)立即委托專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)確立一個(gè)合理價(jià)格，并通知其他股東在二十日內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)；如期限屆滿而無人行使優(yōu)先購買權(quán)，則進(jìn)入拍賣階段，此時(shí)其他股東可以以普通身份參加拍賣，但不得再行使優(yōu)先購買權(quán)，以保證拍賣程序的正常進(jìn)行。 其次，繼承中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于這一問題，有學(xué)者通過說明“同等條件”的不存在來否定其他股東的優(yōu)先購買權(quán)[ 劉丹.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)法律問題研究[D]]。這種分析進(jìn)路固然可以得出近似的結(jié)論，但卻顯得目光過于狹窄。在自然人股東死亡后，其在有限責(zé)任公司中的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓”到了其繼承人手中，但這里的“轉(zhuǎn)讓”明顯不同于正常的市場(chǎng)交易之轉(zhuǎn)讓——后者是基于法律行為，而前者是基于法律事件。可以說，將前者稱之為“股權(quán)的轉(zhuǎn)移”更恰當(dāng)�！豆痉ā返�76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”顯然，此時(shí)的“股權(quán)轉(zhuǎn)移”是基于法律的直接規(guī)定，無需其他股東的同意，也就是說根本無法適用第72條的程序和條件。因此，在繼承中，雖然發(fā)生了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，但完全不存在其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。 最后，離婚中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第16條的規(guī)定，夫妻關(guān)系解除時(shí)處理一方名義的共有股權(quán)時(shí)，“夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后,過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓,但愿以同等價(jià)格購買該出資額的,人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。”可見，司法解釋實(shí)際上是支持其他股東的優(yōu)先購買權(quán)的。但問題在于，如果夫妻協(xié)商的轉(zhuǎn)讓價(jià)格過高，對(duì)于不愿接納“新股東”、試圖行使優(yōu)先購買權(quán)的其他股東而言就可能存在不公平。筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將夫妻自由約定的內(nèi)容限制為轉(zhuǎn)讓的份額，而將轉(zhuǎn)讓的價(jià)格交由專業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出合理定位。當(dāng)然，如果其他股東都同意接納“新股東”、或者都放棄行使優(yōu)先購買權(quán)，則該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格完全可以由夫妻雙方自由約定。 三、對(duì)股東優(yōu)先購買權(quán)行使的完善建議 基于前文的分析，我國《公司法》現(xiàn)有的關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)行使規(guī)則的規(guī)定存在很多的薄弱的環(huán)節(jié)，急需立法者進(jìn)一步加以規(guī)范。在此，筆者試對(duì)這些問題的立法完善提出一些自己的見解。 第一，明確股東優(yōu)先購買權(quán)的主體�，F(xiàn)有的理論爭(zhēng)議已經(jīng)說明《公司法》第72條第3款所稱“其他股東”存在一定的歧義，對(duì)這一點(diǎn)立法者可以通過改變表述方式來厘清。此外，能否借鑒部分外國商法的經(jīng)驗(yàn)，在我國公司法上賦予公司以優(yōu)先購買權(quán)，也是值得立法者考慮的。 第二，明確轉(zhuǎn)讓人和第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。當(dāng)前關(guān)于這一問題的爭(zhēng)論正是起源于法律規(guī)定的模糊，使得幾乎每種觀點(diǎn)都有合理的部分，從而也導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的各行其道。建議立法者借鑒《<合同法>司法解釋（三）》第3條的法律精神，規(guī)定“當(dāng)事人一方以其他股東已行使優(yōu)先購買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持”。當(dāng)然，由于其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)是基于法律的賦權(quán)，故轉(zhuǎn)讓人不應(yīng)因此而被認(rèn)定有過錯(cuò)。 第三，明確正常的市場(chǎng)交易之股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)之行使期限。期限的確定可以減少這一形成權(quán)帶來的不確定性，防止權(quán)力濫用。這一期限應(yīng)當(dāng)在其他股東收到轉(zhuǎn)讓人發(fā)出的通知時(shí)起算，期限的長(zhǎng)度可以與強(qiáng)制執(zhí)行中的“二十日”保持一致。 第四，明確“同等條件”的具體內(nèi)涵。筆者建議立法者賦予轉(zhuǎn)讓人指定“同等條件”的權(quán)利，因?yàn)槿绱艘粊恚D(zhuǎn)讓人基于保護(hù)自身利益的考慮，不會(huì)指定過于寬松的條件；同時(shí)基于與其他股東之間關(guān)系的考慮，也指定過于嚴(yán)格的條件、刻意阻礙其他股東實(shí)施優(yōu)先購買權(quán)。由轉(zhuǎn)讓人指定條件的方式可以在三方的利益之間達(dá)到一種最佳的平衡。 第五，明確強(qiáng)制執(zhí)行中股東優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則和在離婚分割夫妻共有股權(quán)時(shí)的操作規(guī)范。將前者與司法拍賣制度的銜接制度完善，在后種情況下需引進(jìn)專業(yè)評(píng)估程序，既滿足轉(zhuǎn)讓人的利益需求，也維護(hù)第三人的合理期待以及公司經(jīng)營的穩(wěn)定性。 參考文獻(xiàn): [1]施天濤.公司法論（第二版）[M].北京:法律出版社,2006.260-263 [2]劉俊海.現(xiàn)代公司法（第二版）[M].北京:法律出版社,2011.340-382 [3]甘培忠.企業(yè)與公司法學(xué)（第六版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.193-198 [4]于華江.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)問題研究[J].政法論壇,2003,(4):150-155 [5]楊柳.有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制拍賣中的優(yōu)先購買權(quán)保護(hù)[J].人民司法,2009,(3):85-89 [6]劉丹.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)法律問題研究[D] |
|
|
