| 股東知情權(quán)如何執(zhí)行問(wèn)題，目前《公司法》和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》中未有明確的規(guī)定。而在股東知情權(quán)的執(zhí)行實(shí)踐中，常常會(huì)遇到諸如查閱范圍不明確、查閱方式有爭(zhēng)議、賬簿缺失如何繼續(xù)執(zhí)行、結(jié)案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題。法律規(guī)定的闕如、理論探討的冷清，極大影響了股東知情權(quán)執(zhí)行的規(guī)范和效率，在一定程度上也影響了“執(zhí)行難”問(wèn)題的解決。筆者結(jié)合自己的執(zhí)行工作實(shí)踐，對(duì)執(zhí)行工作中遇到的幾點(diǎn)問(wèn)題提出自己的思考： 一、股東知情權(quán)案件的執(zhí)行現(xiàn)狀和各地法院執(zhí)行分歧 股東知情權(quán)是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營(yíng)管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容。目前對(duì)股東知情權(quán)制度，法律規(guī)定很簡(jiǎn)單，僅《中華人民共和國(guó)公司法》（2013年修正）第三十三條。法條的規(guī)定很簡(jiǎn)單，導(dǎo)致執(zhí)行實(shí)踐工作中執(zhí)法尺度不一問(wèn)題非常突出。此類型案件的數(shù)量雖然不多，但縱觀網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)全國(guó)各地關(guān)于股東知情權(quán)案件執(zhí)行的報(bào)到，可見(jiàn)各地法院對(duì)該法條的理解不同導(dǎo)致執(zhí)行方法花樣百出，主要分歧如下： 1、查閱的主體和提供查閱內(nèi)容的義務(wù)人不統(tǒng)一； 各地法院執(zhí)行實(shí)務(wù)中一般認(rèn)為查閱的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是股東，即判決書確定的原告。但公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿具有較強(qiáng)的專業(yè)性，股東本人可能很難鑒別其真實(shí)可靠、完整合法，實(shí)踐中是否可以委托專業(yè)人員協(xié)助其行使知情權(quán)？目前，公司法沒(méi)有規(guī)定知情權(quán)必須由股東本人親自行使或不能委托協(xié)助行使，在被查閱公司沒(méi)有證據(jù)證明股東委托他人協(xié)助行使知情權(quán)會(huì)對(duì)其公司權(quán)益造成損害的情況下，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。很多學(xué)者認(rèn)為可以引入檢查人制度，筆者認(rèn)為也是可行的。如果在執(zhí)行過(guò)程中，可以由法院確定一個(gè)中介部門選任一位專業(yè)人士參與到執(zhí)行過(guò)程中，既可以知道指導(dǎo)申請(qǐng)人的查閱行為、又能替代法院做到監(jiān)督工作，確實(shí)是兩全其美的。只是費(fèi)用問(wèn)題由誰(shuí)承擔(dān)，法律沒(méi)有做出規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人作出選擇。如果申請(qǐng)人有需要，可以啟動(dòng)這一程序，由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)費(fèi)用，法院委托會(huì)計(jì)事務(wù)所派出專業(yè)人員作為檢查人進(jìn)入執(zhí)行程序。 執(zhí)行的義務(wù)主體即股東知情權(quán)糾紛判決的被告，一般為公司。但實(shí)踐中，公司往往被人所操控，有些公司已經(jīng)轉(zhuǎn)移或關(guān)閉，如何確定執(zhí)行義務(wù)主體。有法院在判決時(shí)，將公司的控制股東、大股東或法定代表人作為第三人，在判決主文中確定其協(xié)助義務(wù)。 在第三人拒不協(xié)助造成無(wú)法執(zhí)行的情況時(shí)，法院可以追究第三人的責(zé)任。但是實(shí)踐中，很多判決是直接判決公司提供賬冊(cè)給股東查閱，這時(shí)法院可以根據(jù)民事訴訟法第二百四十九條第三款向?qū)嶋H持有公司賬冊(cè)的控制股東、法定代表人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，拒不交出的，可以強(qiáng)制執(zhí)行該個(gè)人。 2、查閱的時(shí)間和地點(diǎn)難確定 《公司法》賦予股東知情權(quán)的目的和價(jià)值在于保障股東權(quán)利的充分行使，但這一權(quán)利的行使也應(yīng)當(dāng)在權(quán)利平衡的機(jī)制下進(jìn)行，即對(duì)于經(jīng)營(yíng)效率、經(jīng)營(yíng)秩序等公司權(quán)益未形成重要不利影響。股東查閱的應(yīng)當(dāng)是和其欲知情的事項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)的材料，而并非對(duì)公司財(cái)務(wù)的全面審計(jì)，故其查閱的時(shí)間應(yīng)安排在公司正常的業(yè)務(wù)時(shí)間內(nèi)，且不宜冗長(zhǎng)拖沓，無(wú)休無(wú)止。對(duì)此，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院在李淑君、吳湘等訴江蘇佳德公司股東查閱原始帳據(jù)知情權(quán)糾紛案中，即判決佳德公司在判決生效之日起十日內(nèi)提供公司成立以來(lái)的公司會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證供李淑君、吳湘、孫杰、王國(guó)興查閱，上述材料由四上訴人在佳德公司正常營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)查閱，查閱時(shí)間不得超過(guò)十個(gè)工作日。 但是司法實(shí)踐中，考慮到這個(gè)問(wèn)題的判決僅鳳毛麟角，南京市玄武區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行王陽(yáng)明與陳啟太股東知情權(quán)糾紛案 中，法院執(zhí)行長(zhǎng)達(dá)2個(gè)月之久，司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)�，F(xiàn)實(shí)中有些公司也存在經(jīng)營(yíng)問(wèn)題而導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)不正常，公司已經(jīng)無(wú)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。因此需要在執(zhí)行程序中就時(shí)間、地點(diǎn)問(wèn)題重新進(jìn)行確定。 3、對(duì)查閱的范圍理解不一致 《公司法》規(guī)定的股東可以查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿，而原始會(huì)計(jì)憑證是否納入股東賬簿查閱權(quán)的范圍，公司法沒(méi)有明確規(guī)定。2007年10月26日，在江蘇省常州市召開(kāi)的全國(guó)法院公司法理論與實(shí)踐論壇學(xué)術(shù)會(huì)議中，有代表認(rèn)為股東賬簿查閱權(quán)的范圍除了會(huì)計(jì)賬簿，還應(yīng)當(dāng)包括會(huì)計(jì)憑證。因?yàn)椋浩湟唬毓晒蓶|可以對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)狀況一覽無(wú)余，因而小股東的知情權(quán)也應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待；其二，如果親親范圍不包括原始會(huì)計(jì)憑證，那么股東就不能真正了解公司真實(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況，這顯然有違于股東賬簿查閱權(quán)立法的本意；其三，借鑒公司法律較完善的美國(guó)的做法，不應(yīng)限制查閱的賬簿內(nèi)容。美國(guó)商法上規(guī)定的賬簿是一種寬泛意義上的賬簿，包括股東名單、基本章程和附屬章程、董事會(huì)、股東會(huì)的會(huì)議記錄、合同書、納稅申報(bào)表等等，不僅僅局限于會(huì)計(jì)賬簿，還包括一般意義上的各種公司記錄。相反意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循公司法的文義，在該條中有關(guān)財(cái)務(wù)資料的用詞與會(huì)計(jì)法完全相同，法官不能對(duì)兩部相關(guān)的法律中的用詞作出含義不同的解釋。 筆者查閱了《會(huì)計(jì)法》的規(guī)定，《會(huì)計(jì)法》第十五條規(guī)定：“會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿。”該條規(guī)定的會(huì)計(jì)賬簿確實(shí)并不包括原始會(huì)計(jì)憑證。但是該規(guī)定是關(guān)于會(huì)計(jì)人員和單位如何做賬的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為不能作為公司法關(guān)于保護(hù)股東查閱權(quán)中的會(huì)計(jì)賬簿的適用根據(jù)。會(huì)計(jì)法和公司法具有各自的功能和適用范圍。 4、查閱的方式不一致 根據(jù)公司法第33條的規(guī)定，第一款規(guī)定股東可以查閱公司章程等，也可以復(fù)制公司章程等，而第二款則僅規(guī)定股東可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，那么這是否意味著股東僅可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿而不能摘抄呢？對(duì)此，有人認(rèn)為，法律沒(méi)有規(guī)定摘抄，僅僅是允許查閱，所以不能由股東摘抄會(huì)計(jì)賬簿。這個(gè)看法是對(duì)法律的曲解。所謂查閱，其本來(lái)含義是包括查找、閱覽、摘抄甚至復(fù)制的。如果說(shuō)根據(jù)其前一款的規(guī)定，認(rèn)為股東對(duì)會(huì)計(jì)賬簿的查閱不包括復(fù)制的話，但絕不能得出股東不能摘抄的結(jié)論。面對(duì)繁多的數(shù)字記錄，如果股東無(wú)法摘抄會(huì)計(jì)賬簿，其所為查閱是沒(méi)有任何價(jià)值的。 二、股東知情權(quán)執(zhí)行窮盡問(wèn)題 法院的執(zhí)行工作就是確保人民法院作出的生效法律文書確定義務(wù)得到執(zhí)行，申請(qǐng)人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，所以整個(gè)執(zhí)行程序的構(gòu)建就是朝著千方百計(jì)地去向?qū)崿F(xiàn)法律文書確定的內(nèi)容的方向靠攏。但是現(xiàn)實(shí)中，法律文書確定的內(nèi)容并非僅僅依靠法院發(fā)揮主觀能動(dòng)性即能夠?qū)崿F(xiàn)的，有時(shí)候客觀現(xiàn)實(shí)、被執(zhí)行人履行能力等問(wèn)題使得很多案件無(wú)法有效執(zhí)結(jié)，“執(zhí)行窮盡”理論應(yīng)運(yùn)而生。 如何在執(zhí)行股東知情權(quán)案件中“執(zhí)行窮盡”，筆者認(rèn)為應(yīng)著重把握兩個(gè)方面： 1、窮盡執(zhí)行程序和手段。 執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定的程序公正執(zhí)行。如在法定期限內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行令、限期交出財(cái)物通知書等。值得一提的是，股東知情權(quán)案件，因?yàn)閳?zhí)行標(biāo)的特殊，需要雙方當(dāng)事人就執(zhí)行的時(shí)間、地點(diǎn)作出統(tǒng)一，故在該類案件的執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)加入一個(gè)約談程序，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。同時(shí)，如果遇到被執(zhí)行人提供的會(huì)計(jì)資料不全的情況，執(zhí)行法官還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況決定是否進(jìn)行搜查等手段、發(fā)出責(zé)令履行指定行為通知書等。 2、窮盡強(qiáng)制執(zhí)行措施和制裁措施。 執(zhí)行措施，是指人民法院依照法律規(guī)定，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書確定的義務(wù)的具體方法和手段。執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)依法采取與案件情況相適應(yīng)的執(zhí)行措施。此類案件中，法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施主要就是對(duì)特定物的強(qiáng)制交付。當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行措施無(wú)法實(shí)施或?qū)嵤┻^(guò)程中遇到阻礙時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須用制裁的手段（例如罰款、拘留等）來(lái)排除妨礙，這些制裁手段以人身強(qiáng)制為原則（也有例外，例如罰款），稱為執(zhí)行制裁措施。 三、結(jié)案方式和標(biāo)準(zhǔn) 股東知情權(quán)案件屬于執(zhí)行實(shí)施類案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，同時(shí)結(jié)合此類案件的特殊性，該類案件的結(jié)案方式具體應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行完畢、終結(jié)執(zhí)行。 生效法律文書確定的執(zhí)行內(nèi)容，經(jīng)被執(zhí)行人自動(dòng)履行、人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，已全部執(zhí)行完畢，或者是當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，可以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。 如筆者看到的一則上海市黃浦區(qū)人民法院執(zhí)行股東知情權(quán)案 中，黃浦區(qū)法院遇到一個(gè)被執(zhí)行人提供的會(huì)計(jì)資料不全的問(wèn)題，由于案件申請(qǐng)人沒(méi)有異議，黃浦區(qū)法院將案件結(jié)案掉了。但是帶出來(lái)的問(wèn)題，即如果被執(zhí)行人的會(huì)計(jì)資料不全，申請(qǐng)執(zhí)行人又不愿意放棄的情況下，如何實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)人的知情權(quán)？法院如果實(shí)現(xiàn)結(jié)案的目的。 對(duì)此筆者自己在執(zhí)行一起股東知情權(quán)糾紛案件中，被執(zhí)行人按照本院執(zhí)行令的要求提供了大部分的會(huì)計(jì)賬簿供申請(qǐng)人查閱，但仍有部分賬冊(cè)發(fā)生毀損、滅失。經(jīng)法院向被執(zhí)行人發(fā)出了責(zé)令履行指定行為通知書，要求其在收到通知書之日起7日內(nèi)向本院提交上述賬冊(cè)。但被執(zhí)行人向法院提交了一份情況說(shuō)明，表明因?yàn)榘ㄉ暾?qǐng)人、稅務(wù)部門、審計(jì)部門等多方面的原因，被執(zhí)行人現(xiàn)在僅存的賬冊(cè)已經(jīng)全部提供給法院了，其余無(wú)法提供。因該案被執(zhí)行人公司已經(jīng)歇業(yè)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)和專門的財(cái)務(wù)室，無(wú)法啟動(dòng)搜查措施。而被執(zhí)行人所舉的無(wú)法提供剩余賬冊(cè)的事由屬于實(shí)體問(wèn)題，法院認(rèn)為申請(qǐng)人可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》、《中華人民共和國(guó)刑法》等法律規(guī)定，向有關(guān)部門報(bào)案，以追究相應(yīng)人的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。但由于執(zhí)行標(biāo)的物客觀上已經(jīng)毀損、滅失，致使本案無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行。法院終結(jié)了本案的執(zhí)行，并向有關(guān)部門發(fā)出了司法建議書。 對(duì)賬冊(cè)滅失后無(wú)法繼續(xù)執(zhí)行，可以終結(jié)案件的執(zhí)行，法院應(yīng)當(dāng)采取的措施如下： 第一步，發(fā)出司法建議書。 《中華人民共和國(guó)會(huì)計(jì)法》第四十二條第一款第（八）條的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府財(cái)政部門責(zé)令限期改正，可以對(duì)單位并處三千元以上五萬(wàn)元以下的罰款；對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以處二千元以上二萬(wàn)元以下的罰款；屬于國(guó)家工作人員的，還應(yīng)當(dāng)由其所在單位或者有關(guān)單位依法給予行政處分：……（八）未按照規(guī)定保管會(huì)計(jì)資料，致使會(huì)計(jì)資料毀損、滅失的;……”。 既然在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)賬冊(cè)出現(xiàn)毀損、滅失的情形，導(dǎo)致執(zhí)行工作無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，而又不能確定責(zé)任主體的情形。那么就由行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律法規(guī)行使權(quán)力，追究相關(guān)責(zé)任人的行政責(zé)任。 第二步，作出終結(jié)執(zhí)行裁定書。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百九十四條：“執(zhí)行標(biāo)的物為特定物，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物確已毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人可以另行起訴。”第四百九十五條：“他人持有法律文書指定交付的財(cái)物或者票證，人民法院依照民事訴訟法第二百九十四條第二款、第三款規(guī)定發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不轉(zhuǎn)交的，可以強(qiáng)制執(zhí)行，并可依照民事訴訟法第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定處理。他人持有期間財(cái)物或者票證毀損、滅失的，參照本解釋第四百九十四條規(guī)定處理。” 股東知情權(quán)案件，本質(zhì)上就是由股東對(duì)公司賬冊(cè)進(jìn)行查閱。如果公司賬冊(cè)毀損、滅失，客觀上就造成股東無(wú)法查閱的結(jié)果，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)股東的知情權(quán)。這雖然不同于特定物交付的執(zhí)行或者指定交付財(cái)物、票證的行為履行的執(zhí)行，但是其導(dǎo)致的后果確是執(zhí)行不能。所以可以參照上述兩條規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行的裁定書。 以上是筆者在工作實(shí)踐如何執(zhí)行股東知情權(quán)案件的幾點(diǎn)理解，希望能夠?qū)窈蠛侠順?gòu)建股東知情權(quán)的執(zhí)行程序，完善具體的法律制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)程序公正與效率的均衡起到作用。 （作者單位：江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院） |
|
|
