| 【裁判要點(diǎn)】 1.公司設(shè)立時(shí)股東未履行出資義務(wù)，其所持有的股權(quán)仍可依法轉(zhuǎn)讓，其亦有權(quán)收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。 2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等方面予以判斷，對(duì)真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出正確的認(rèn)定。 【基本案情】 劉智訴稱：劉智與郝仲均系北京理爾斯公司股東，雙方于2007年2月12日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議中約定劉智同意將其在理爾斯公司持有的股權(quán)225.4萬元中的21萬元轉(zhuǎn)讓給郝仲，當(dāng)日雙方對(duì)股權(quán)進(jìn)行了交割。但經(jīng)劉智多次催要，郝仲未向劉智支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。劉智認(rèn)為郝仲的行為侵害其合法權(quán)益，故訴至一審法院，請(qǐng)求判令：1.郝仲立即向劉智支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元；2.本案訴訟費(fèi)由郝仲承擔(dān)。 郝仲辯稱：不同意劉智的訴訟請(qǐng)求，郝仲已經(jīng)向劉智支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 法院經(jīng)審理查明：理爾斯公司于2007年1月9日注冊(cè)成立，注冊(cè)資本為280萬元，成立時(shí)的股東為劉智、郝仲及案外人葛雁。根據(jù)理爾斯公司的工商檔案材料，公司設(shè)立時(shí)劉智出資225.4萬元，郝仲出資30.8萬元，案外人葛雁出資23.8萬元。2007年2月12日，劉智與郝仲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：根據(jù)理爾斯公司章程規(guī)定和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的申請(qǐng)于2007年2月12日在北京市通州區(qū)企業(yè)住所簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》：劉智在理爾斯公司的股權(quán)225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝仲，其他股東不再購買。轉(zhuǎn)讓雙方自簽字之日起股權(quán)交割清楚，以后所引起的法律責(zé)任由股東按其出資比例進(jìn)行分擔(dān)。同日，理爾斯公司作出股東會(huì)決議，決議內(nèi)容為：會(huì)議通過以下決議：1.全體股東一致同意劉智將225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝仲。2.全體股東一致同意確認(rèn)公司股權(quán)：（1）劉智現(xiàn)股權(quán)為204.4萬元，占公司注冊(cè)資本的73%；（2）葛雁現(xiàn)股權(quán)為23.8萬元，占公司注冊(cè)資本的8.5%；（3）郝仲現(xiàn)股權(quán)為51.8萬元，占公司注冊(cè)資本的18.5%。上述決議作出后，理爾斯公司辦理了工商變更登記手續(xù)，將劉智持有的21萬元股權(quán)變更至郝仲名下，現(xiàn)劉智持有理爾斯公司204.4萬元股權(quán)，郝仲持有理爾斯公司51.8萬元股權(quán)。 關(guān)于訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，劉智認(rèn)為本案中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)為21萬元；郝仲對(duì)此不予認(rèn)可，其稱：理爾斯公司注冊(cè)時(shí)所有股東均未實(shí)際出資，公司注冊(cè)資本均由代辦公司代墊，故工商登記的股權(quán)只是一個(gè)空的數(shù)字，并未有實(shí)際出資的內(nèi)容，所以轉(zhuǎn)讓時(shí)沒有約定對(duì)價(jià)，其也不可能以實(shí)際支付21萬元轉(zhuǎn)讓款的代價(jià)來獲取空的21萬元股權(quán)。 關(guān)于訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。一審審理中，郝仲稱其于2007年從理爾斯公司拿走20萬元，又還給劉智用于支付21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，劉智對(duì)此不予認(rèn)可。二審審理中，郝仲稱其沒有支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，之所以在一審中稱已經(jīng)支付，是因?yàn)閯⒅菍?1萬元的出資義務(wù)轉(zhuǎn)讓給郝仲，故郝仲同意對(duì)理爾斯公司履行21萬元的出資義務(wù)，但是并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)。 另，理爾斯公司曾以股東出資糾紛為由將郝仲訴至北京市通州區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令郝仲履行出資義務(wù)即繳納出資51.8萬元，該院于2014年3月7日作出（2014）通民初字第1577號(hào)民事判決書，認(rèn)定：“現(xiàn)理爾斯公司要求被告郝仲履行出資義務(wù)51.8萬元的訴訟請(qǐng)求，本院支持其中的30.8萬元；其余部分于法無據(jù)，系被告郝仲與劉智發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓所涉及的出資額，并非被告郝仲在理爾斯公司注冊(cè)成立時(shí)所認(rèn)繳的出資額，故本院不予支持”。 【裁判要點(diǎn)】 北京市通州區(qū)人民法院于2014年6月19日作出（2014）通民初字第7260號(hào)民事判決，判決駁回劉智的訴訟請(qǐng)求。宣判后，劉智提出上訴。北京市第三中級(jí)人民法院于2014年9月18日作出（2014）三中民終字第10966號(hào)民事判決，判決：一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2014）通民初字第7260號(hào)民事判決；二、郝仲于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉智股權(quán)轉(zhuǎn)讓款二十一萬元。 法院生效裁判認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。劉智與郝仲在發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)均為理爾斯公司股東，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。該協(xié)議簽訂后，雙方實(shí)際辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，進(jìn)行了股權(quán)變更登記。現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于郝仲是否應(yīng)向劉智支付21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。 首先，盡管訴爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，但是從郝仲在一審、二審的陳述來看，其認(rèn)可訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對(duì)價(jià)，且同意對(duì)理爾斯公司履行21萬元的出資義務(wù)。其次，公司設(shè)立后，劉智將其持有的理爾斯公司21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝仲，故郝仲就此應(yīng)先向劉智支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非支付股東出資款。綜上，劉智要求郝仲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。 【評(píng)析】 本案主要涉及到兩個(gè)問題:一、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題;二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)約定不明時(shí)的認(rèn)定。 一、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題 股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，這是公司設(shè)立的前提條件，也是股東的法定義務(wù)。實(shí)踐中，原始股東違反出資義務(wù)的情形大量存在，致使在其轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時(shí)引發(fā)糾紛。其中，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定是妥善處理該類糾紛的核心問題和前提條件。認(rèn)定出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力時(shí)，除了當(dāng)事人適格、股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓等法定條件外，尤其應(yīng)當(dāng)根據(jù)受讓人的意思表示是否真實(shí)來處理。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人隱瞞出資瑕疵事實(shí)，受讓人對(duì)此不知亦不應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可變更、可撤銷的合同；如果受讓人明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓股東出資瑕疵的事實(shí)的，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)認(rèn)定為有效合同。 本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，理爾斯公司設(shè)立時(shí)，股東劉智、郝仲、葛洪燕均未履行出資義務(wù)。其后，劉智將其持有的理爾斯公司225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝仲，對(duì)此一審、二審法院均認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓行為合法有效，主要理由為：第一，理爾斯公司設(shè)立時(shí)，全體股東均未實(shí)際出資，對(duì)此郝仲是明知且認(rèn)可的；第二，本案系公司內(nèi)部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，郝仲在受讓劉智21萬元股權(quán)時(shí)其應(yīng)當(dāng)知道郝仲是否已經(jīng)補(bǔ)繳出資，故訴爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。 二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)約定不明時(shí)的認(rèn)定 因工商行政管理部門對(duì)于股權(quán)變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉(zhuǎn)讓協(xié)議即可，故在實(shí)踐中的大量股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是“將出資（或股份、股權(quán)）xx元轉(zhuǎn)讓給xx”，而未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，由此引發(fā)了大量糾紛。實(shí)踐中，對(duì)于該類糾紛的處理，有以下幾種意見： 第一種意見，在沒有明確約定對(duì)價(jià)時(shí)，應(yīng)視為有對(duì)價(jià)，至于對(duì)價(jià)的確定，應(yīng)當(dāng)推定為出資額。 第二種意見，在沒有明確約定對(duì)價(jià)時(shí)，應(yīng)視為有對(duì)價(jià)，并應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)進(jìn)行評(píng)估，以評(píng)估值作為確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的依據(jù)。 第三種意見，在沒有明確約定對(duì)價(jià)時(shí)，應(yīng)視為無對(duì)價(jià)，受讓方無償獲得股權(quán)。 本案中，訴爭(zhēng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》僅約定“劉智在理爾斯公司的225.4萬元股權(quán)中的21萬元轉(zhuǎn)讓給股東郝仲，其他股東不再購買”，并未明確“21萬元股權(quán)”所對(duì)應(yīng)的對(duì)價(jià)，所以雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款各執(zhí)一詞。但是綜合股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及當(dāng)事人陳述等情況，本案可以認(rèn)定郝仲以21萬元的價(jià)格受讓劉智的股權(quán)。首先，從郝仲在一審、二審的陳述來看，其認(rèn)可訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對(duì)價(jià)，并在一審中認(rèn)可其曾向劉智支付了20萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但是其未能對(duì)付款情況提供證據(jù)予以證明。其次，二審中，郝仲以劉智未履行出資義務(wù)為由，拒絕向劉智支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，卻同意對(duì)理爾斯公司履行21萬元的出資義務(wù)。但是由于股東出資義務(wù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，劉智將其持有的理爾斯公司21萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝仲后，郝仲就此應(yīng)先向劉智支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。如果劉智在公司設(shè)立后未履行出資義務(wù)，其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除，公司仍有權(quán)就其未出資部分要求劉智履行出資義務(wù)。因此，本案可以認(rèn)定劉智與郝仲簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，約定有償轉(zhuǎn)讓且以出資額為對(duì)價(jià)，故本案無需對(duì)股權(quán)的真實(shí)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。據(jù)此，劉智要求郝仲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的認(rèn)定不能一概而論，應(yīng)以以下幾方面事實(shí)作為依據(jù)： 1.以股權(quán)的真實(shí)價(jià)值為依據(jù)。股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，即股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值。一般情況下，有限責(zé)任公司全部股權(quán)的價(jià)值應(yīng)等同于公司整體資產(chǎn)的價(jià)值，而公司的資產(chǎn)從某種意義上而言，實(shí)際是由公司的全部股權(quán)所構(gòu)成，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是對(duì)公司資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，按照等價(jià)的交易原則，其轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)等同于被轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)的價(jià)值，這是確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格最常用的依據(jù)。需要注意的是，由于股權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社員權(quán)的雙重屬性，故股權(quán)中所包含的某些權(quán)利如分紅權(quán)、資產(chǎn)分配權(quán)等，雖然與股東的經(jīng)濟(jì)利益有一定關(guān)系，但其權(quán)利的基礎(chǔ)是股東的社員身份，故其權(quán)利價(jià)值無法以貨幣方式來衡量，在各方當(dāng)事人沒有相應(yīng)約定的情況下，上述權(quán)利不應(yīng)計(jì)入股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值范圍。 2.以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為依據(jù)。在某些情況下,股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格可能與其真實(shí)價(jià)值不符，由于各種各樣的原因，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人可能脫離股權(quán)的真實(shí)價(jià)值而另行確定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，根據(jù)自愿平等的合同原則，當(dāng)事人自行確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格是其享有的民事權(quán)利，故在沒有無效和可撤銷事由的情況下，即使轉(zhuǎn)讓各方當(dāng)事人約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格與股權(quán)真實(shí)價(jià)值不符，只要此種約定是其真實(shí)意思表示，亦可以作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)。 3.以工商登記材料的記載為依據(jù)。工商登記作為企業(yè)內(nèi)部狀況對(duì)外公示的主要手段，其法律效力應(yīng)得到足夠的尊重，工商登記材料中所記載的股東持股狀況、出資數(shù)額和股權(quán)價(jià)值是公司債權(quán)人向公司和股東主張權(quán)利的重要依據(jù)，也是股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任原因之一。考慮到受讓股權(quán)后，新股東可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而此類風(fēng)險(xiǎn)的大小則基本按照工商登記材料的記載予以確定，因此從保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的角度出發(fā)，工商登記材料中所記載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，也應(yīng)當(dāng)成為審判實(shí)踐的重要依據(jù)。 4.以合法有效的合同為依據(jù)。在審判實(shí)踐中，還可能發(fā)生當(dāng)事人簽訂的多份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，某些合同屬于無效的情況，此時(shí)即使無效合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦不能以此作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)，否則即有鼓勵(lì)和縱容當(dāng)事人違法的嫌疑。在此情況下，應(yīng)當(dāng)在考慮有效合同是否反映了股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，是否亦系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示等的基礎(chǔ)上，以合法有效的合同作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的依據(jù)。當(dāng)然，如有效合同確實(shí)無法確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，則應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際情況，由法院?jiǎn)?dòng)評(píng)估程序確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格。 |
|
|
